与类访问修饰符相比，限制较少的成员访问修饰符有什么用？

Question

假设我有一个带有一些成员的类，并且这些成员的限制访问修饰符比类本身少。

一个具体的例子可能是：

package apples;

class A { // package private
    public int foo() { // public (=> less restrictive than *package private*)
        return 42;
    }
}

据我所知，一个类访问修饰符的限制要比成员访问修饰符的限制更大，它将覆盖限制性较小的成员访问修饰符。因此，限制较少的成员访问修饰符应该完全无效。

• 我的理解正确吗？
  • 如果没有，后果是什么？
• 限制成员访问修饰符较少的正当理由是什么？
• 最后，有什么最佳实践可遵循？

---

我也做了一些试验，因为我认为一旦开始传递函数引用，它可能会产生后果，但是即使那样，访问修饰符似乎也没有关系。

我构造的情况如下：

• apples.B提供bla()返回对的引用的公共方法apples.A.foo。
• 然后pizzas.C调用apples.B.bla获取A.foo对它的引用并对其进行调用。
• 因此对A.foo()不能直接看到C，而只能通过间接访问B.bla()

我已经对其进行了测试，并且无论是否将foo() 包的访问修饰符设为私有，这都没有什么不同。

package apples;

import java.util.function.IntSupplier;

public class B {
    public IntSupplier getReferenceToAFoo() {
        A aInstance = new A();
        return aInstance::foo;
    }
}

package pizzas;

import apples.B;

import java.util.function.IntSupplier;

public class C {
    private int callAFooIndirectly() {
        B bInstance = new B();
        IntSupplier intsupplier = bInstance.getReferenceToAFoo();
        return intsupplier.getAsInt();
    }

    public static void main(String[] args) {
        C cInstance = new C();

        int i = cInstance.callAFooIndirectly();
        System.out.println(i);
        assert 42 == i;
    }
}

Answer 1

我的理解正确吗？

是。

限制成员访问修饰符较少的正当理由是什么？

两个原因：

• Sometimes, you're implementing an interface; interface methods must be public
• It makes it easier to change the overall access of your class. For instance, if you mark all the methods that you'd ever want to be public public, even in a package-private class, then later all you have to do to make the class public is add public to the class declaration.

Finally, what are there best practice to follow?

That's a matter of opinion, so not well-suited to a Stack Overflow question or answer. Do what seems reasonable to you and/or your team, and/or do what your team's style guide tells you to do.