小编Luc*_*ore的帖子

什么是未定义的参考/未解决的外部符号错误？什么是常见原因以及如何修复/预防它们？

_{随意编辑/添加您自己的.}

C和C++有许多不同之处,并非所有有效的C代码都是有效的C++代码.
("有效"是指具有已定义行为的标准代码,即不是特定于实现/未定义/等.)

在使用每种语言的标准编译器编译时,是否有任何一种在C和C++中都有效的代码会产生不同的行为？

为了使它成为一个合理/有用的比较(我试图学习一些实用的东西,而不是试图在问题中找到明显的漏洞),让我们假设:

• 没有任何预处理器相关(这意味着没有hacks #ifdef __cplusplus,pragma等)
• 任何实现定义在两种语言中都是相同的(例如数字限制等)
• 我们正在比较每个标准的合理最新版本(例如,比如C++ 98和C90或更高版本)
  如果版本很重要,那么请提及每个版本的哪些版本产生不同的行为.

什么是复制省略？什么是(命名)返回值优化？他们意味着什么？

它们会在什么情况下发生？有什么限制？

• 如果您引用了这个问题,那么您可能正在寻找介绍.
• 有关技术概述,请参阅标准参考.
• 在这里查看常见案例.

在对不同尺寸的方形矩阵进行一些实验后,出现了一种模式.转换一个大小的矩阵2^n2^n+1总是比转换一个大小的矩阵慢.对于较小的值n,差异并不重要.

然而,在512的值上会出现很大的差异.(至少对我而言)

免责声明:我知道由于元素的双重交换,函数实际上并没有转置矩阵,但它没有任何区别.

遵循代码:

#define SAMPLES 1000
#define MATSIZE 512

#include <time.h>
#include <iostream>
int mat[MATSIZE][MATSIZE];

void transpose()
{
   for ( int i = 0 ; i < MATSIZE ; i++ )
   for ( int j = 0 ; j < MATSIZE ; j++ )
   {
       int aux = mat[i][j];
       mat[i][j] = mat[j][i];
       mat[j][i] = aux;
   }
}

int main()
{
   //initialize matrix
   for ( int i = 0 ; …

我的印象是访问union除最后一个成员之外的成员是UB,但我似乎无法找到一个可靠的参考(除了声称它是UB但没有标准支持的答案).

那么,这是不确定的行为？

第1,2,3,4行有什么区别？

我什么时候使用？

为什么第3行打印constructor Foo和第7行返回错误而第8行没有？

#include <iostream>     
using namespace std;

class Foo
 {
   public:
   Foo ( )
   {
      cout << "constructor Foo\n";
   }               
};

class Bar
 {
   public:
   Bar ( Foo )
   {
      cout << "constructor Bar\n";
   }
};

int main()
{
   /* 1 */ Foo* foo1 = new Foo ();
   /* 2 */ Foo* foo2 = new Foo;
   /* 3 */ Foo foo3;
   /* 4 */ Foo foo4 = Foo::Foo();

   /* 5 */ Bar* bar1 = new Bar …

根据我的理解,const修饰符应该从右到左阅读.从那以后,我明白了:

const char*

是一个指针,其char元素不能被修改,但指针本身可以,和

char const*

是一个指向mutable字符的常量指针.

但是我得到以下代码的以下错误:

const char* x = new char[20];
x = new char[30];   //this works, as expected
x[0] = 'a';         //gives an error as expected

char const* y = new char[20];
y = new char[20];   //this works, although the pointer should be const (right?)
y[0] = 'a';         //this doesn't although I expect it to work

那么是哪一个呢？我的理解还是我的编译器(VS 2005)错了？

每当类声明仅使用另一个类作为指针时,使用类前向声明​​而不是包含头文件是否有意义,以便先发制人地避免循环依赖的问题？所以,而不是:

//file C.h
#include "A.h"
#include "B.h"

class C{
    A* a;
    B b;
    ...
};

改为:

//file C.h
#include "B.h"

class A;

class C{
    A* a;
    B b;
    ...
};


//file C.cpp
#include "C.h"
#include "A.h"
...

有什么理由不尽可能不这样做吗？

我对以下代码中的一些同事存在分歧:

int foo ( int a, int b )
{
    return b > 0 ? a / b : a;
}

此代码是否显示未定义的行为？

编辑:分歧开始于过度热切的优化编译器中的错误,其中b > 0检查已经过优化.

在执行指针算术时有很多未定义/未指定行为的示例 - 指针必须指向同一个数组(或者一个超过结尾),或者在同一个对象内,限制何时可以根据上述进行比较/操作等

以下操作定义明确吗？

int* p = 0;
p++;