语法二义性如何解决？

Question

是否有关于如何解决歧义语法的一般规则？

特别是，伪析构函数名称包括这些产生规则

嵌套名称说明符_opt类型名称 :: ~ 类型名称

嵌套名称说明符_opt ~ 类型名称

嵌套名称说明符包括

嵌套名称说明符标识符 ::

类型名称 ::

鉴于以下情况

struct A
{
    struct B {};
    B b;
};

A a;
a.b.A::B::~B();

最后一条生产线选择以下哪一种产品？

类型名称 :: 类型名称 :: ~ 类型名称

类型名称 :: 标识符 :: ~ 类型名称

这在模板化上下文中具有重要意义，因为[temp.res]

在立即包含依赖于模板参数的嵌套名称说明符的嵌套名称说明符中，隐式假定标识符或 simple-template-id 来命名类型，而不使用 typename 关键字。

Answer 1

当出现语法歧义时，应附有消歧规则。一些这样的规则是相当具体的（例如[expr.unary.op]/10），而其他规则则相当笼统（例如[dcl.abig.res]/1）。如果没有适用于给定歧义的消歧规则，则该歧义代表标准中的意外缺陷。不存在足够通用的消歧规则来解决所有可能的歧义。

\n\n

在C++14语法中，有一个你没有提到的歧义（由@xskxzr指出）；它介于

\n

\xc2\xa0\xc2\xa0\xc2\xa0\xc2\xa0后缀表达式 . template_opt id 表达式

\n

和

\n

\xc2\xa0\xc2\xa0\xc2\xa0\xc2\xa0后缀表达式 . 伪析构函数名称

\n

（参见[expr.post]/1）。

\n

由于A::B它实际上是一个类类型，因此大概是为了有利于前者而解决这种歧义。事实上，如果它被解释为伪析构函数名称，那么在 [expr.pseudo]/2 下它将是错误的。它被称为伪析构函数调用的原因是它对标量类型进行操作，标量类型没有实际的析构函数：

\n

\n

点运算符的左侧应为标量类型。[..] 该标量类型是对象类型。对象类型和伪析构函数名称指定的类型的 cv 未限定版本应为同一类型。[...]

\n

\n

似乎没有适用的消歧规则，因此这可以被视为缺陷。然而，在 C++20 中，语法无论如何都发生了变化，所以它没有实际意义。我将在稍后的答案中详细讨论这一点。

\n\n

假设我们更改您的示例，使其涉及标量类型：

\n

struct A\n{\n    using C = int;\n    C c;\n};\n\nA a;\na.c.A::C::~C();\n

\n

现在，A::C::~C不能是id-expression，因为如果它是id-expression，则它必须是由嵌套名称说明符和非限定 id组成的限定 id ([expr.prim.general]/9) ，并且如果是类名或decltype 说明符([expr.prim.general]/1)，则只能是非限定 ID ，但不是类名，因为它尚未声明为类 ( [类]/1)。所以只能是伪析构函数名称，而不是id-表达式。 A::C:: ~C~CCCA::C::~C

\n

所以现在的问题变成了如何解释A::C::~C为伪析构函数名称。这说明了您想要说明的歧义。

\n

CWG 1753的提交者似乎认为嵌套名称说明符 ~ 类型名称形式仅旨在涵盖嵌套名称说明符指定命名空间（而不是类）的情况。问题页面显示该问题被投票为 DR。这意味着其删除嵌套名称说明符 ~ 类型名称生成\xe2\x80\x94 的解决方案\xe2\x80\x94 具有追溯力。换句话说，委员会正式消除了这种歧义，不是通过插入歧义解决规则，而是通过说嵌套名称说明符 ~ 类型名称解释从一开始就不应该是合法的。

\n

所以正确的解释是nested-name-specifier type-name :: ~ type-name。

\n\n

在 C++20 中，伪析构函数名称的概念被完全废除。这意味着@xskxzr 提到的歧义也得到了修复。在 C++20 中，曾经的伪析构函数名称现在只是一种特殊类型的id 表达式，当它表示的析构函数是假析构函数（即非类类型之一）时，就会出现这种情况。（出于好奇，这个更改是由P1131R2进行的。）

\n