NFS 已经过时了吗？

Question

我正在尝试在多台 Linux 机器之间共享文件。2023 年，NFS 是实现这一目标的好方法吗？

我对NFS了解不多。我的印象是 NFS 很旧、有缺陷、不可靠、设计糟糕且过时，并且应该仅用于与旧系统的向后兼容性。这在多大程度上是正确的？使用 NFS 进行新部署是否明智？我可以使用更好的东西吗？

Answer 1

TL;DR：不，NFS 仍然相关、活跃，并且在许多情况下都是不错的选择。

\n\n

是什么让 NFS（中）适合您的用例？

\n

这实际上取决于您的用例。我不同意 NFS 总体上已经过时或总体上设计得很糟糕。它绝对不是“旧”，因为它尚未更新以符合现代要求：NFS 4.2 是 2016 年的，SMB 3.1.1 也是 2016 年的，我不知道每个协议修订版的功能有多少已经分别在 Linux 内核服务器和客户端以及 Samba 中实现。

\n

NFS 状态

\n

它是一种远程过程调用(RPC) 协议：客户端通过它执行的操作是调用服务器上的函数，然后服务器向您发送结果。然后，您的客户端使用此机制在本地为您提供文件系统。

\n

这是一个非常干净的设计 \xe2\x80\x93 很清楚谁是状态的“所有者”，这通常会使分布式系统变得困难。然而，这意味着整个系统需要在不同的网络延迟等方面变得更加智能。您确实需要较新版本的 NFS 来实现某些功能。那么，这种函数式方法就很棒了：复制服务器上的文件只是对服务器的函数调用；从大文件的中间请求一些文件内容，以及告诉服务器您的软件可能很快需要文件的某些部分之类的事情，将很好地工作 \xe2\x80\x93 并且本质上适合 UNIX 文件系统的工作方式比 CIFS 好一点。

\n

遗憾的是，很多关于如何设置 NFS 的网络资料都来自 NFSv3 \xe2\x80\x93 时代，而这个时代本应在 23 年前结束。但优化网络协议很困难，因此人们复制了他们的最佳实践：有些仍然适用，有些只是过时了。坦率地说，NFS 最重要的是存在文档问题，例如，对于典型的现代硬件和不同的网络大小和速度没有良好的通用指南。很多人认为在开始设置之前您需要读一两本书是可以的。

\n

但是，老实说，Fedora-oid 操作系统上的默认配置可能没问题（没有在其他操作系统上使用 NFS 的经验）。但是，如果可能的话，您肯定希望在每次导出时“压缩 root”，并且您需要真正的 Kerberos 身份验证。这是超级安全的“企业级”，微软的 Active Directory 也基于它。但这是一个进入障碍，没有它，您的服务器就会信任客户端，他们声称正在访问文件的用户实际上就是该用户。

\n

备择方案

\n

有几种选择；在这里列出所有替代方案是行不通的（我不是来自那个领域），但是小型网络管理员会遇到的主要问题：

\n

\n
• SMB/CIFS，使用 Samba：“Windows 世界兼容”方法。如果设置正确，可能会大致接近 NFS 速度。加密时可能会出现性能问题，安装程序需要单独保留用户数据库（通常）或与 NFS 相同的企业级“Active Directory”（类似）作为用户管理基础。通常比 NFS 更宽松，即存在两台不同的机器访问同一个文件的情况，然后它们是不同的。
\n
• iSCSI：如果您需要导出只读文件系统（例如，静态启动映像存档）：您甚至可以从不同的操作系统提前启动。更多的是“共享我的磁盘设备”而不是“共享我的文件”。
\n
• SSHFS：适合只有一个用户访问相同文件的用例；最近，性能和稳定性得到了显着的改进。但现在（2023 年 7 月）自 2022 年 5 月起就不再维护。不知道我是否愿意长期押注它，而且，绝对不是您想要的多个用户访问相同文件的情况，因为没有一致性协议已打开文件 x 的客户端 A 将看不到客户端 B 对文件 x 所做的操作，如果相关部分已在本地传输（通常情况下）。
\n
• Lustere、Ceph 文件系统、\xe2\x80\xa6：通常，如果您的计算机不能填满自己的房间，那么您就太小了，无法照顾这些:)
\n

\n

因此，实际上，在所有这些替代方案中，Samba 服务器似乎是唯一可行的选择。如果您需要与Windows互操作，Samba是正确的选择，而如果您关心最后30%的性能并愿意投入时间，那么Samba就是错误的选择。

\n