为什么 stdbool.h 中 true 和 false 的定义与 UNIX 程序的 true 和 false 完全相反？

Question

stdbool.h 通常定义为：

#define false   0
#define true    1

（来源：OpenBSD、musl等）

而 unix 程序false- 只有一个不成功的状态代码，被定义为：

int
main(int argc, char *argv[])
{
    return (1);
}

为完整起见，unix 程序的定义true是：

int
main(int argc, char *argv[])
{
    return (0);
}

很明显，它与falsestdbool.h中的值完全相反。我使用了OpenBSD的版本，因为 coreutils 的版本更冗长

使这些不同的历史原因是什么？

Answer 1

程序失败的原因有多种。例如grep，如果找不到所需的模式，或者无法打开指定的文件之一，则会失败。

目前，Unix 允许 1 个（无符号）字节值（返回码）从子级传递回其父级（我忽略了有关哪个信号杀死了子级、是否生成了核心等信息，这可能会得到更多信息）位回来）。

由于失败的方式有多种，因此有多个返回代码来编码这些不同的失败，并有一个返回代码来指示成功是有意义的。

由此可见，( 0) 是表示成功的合理选择，其余 (1-255) 表示失败（以及失败的类型）。

完全有可能使用 17 表示成功，并使用 0 到 16 和 18 到 255 表示失败，但为了简单起见，选择 0 表示成功，选择 1 到 255 表示失败，因此有一个范围。同样简单的是使用 255 表示成功，使用 0 到 254 表示失败。然而，这将限制未来的更改以回传超过 8 位，并保持单个故障代码范围的简单性。

Answer 2

我只能想到这个理由，而且对我来说似乎相当有力。

将布尔运算转换为计算机算术的最简单方法是使用0forFALSE和1for TRUE，然后使用它们进行的所有运算都有意义，即

TRUE  && TRUE =  TRUE  ( 1 * 1 = 1)
TRUE  && FALSE = FALSE ( 1 * 0 = 0)
TRUE  || FALSE = TRUE  ( 1 + 0 = 1)
FALSE || FALSE = FALSE ( 0 + 0 = 0)

等等等等。

同时程序需要多种退出状态来报告各种错误。将正确的退出状态设置为0，然后使用剩余的 255 （无符号字符）作为错误的退出状态是合乎逻辑的。

当然，现在本来1可以取得良好的退出状态，但随后糟糕的退出状态就会变成一堆撕裂的阵列0，2..555这是非常不合逻辑的。