kur*_*sus 6 permissions dd block-device disk
我经常使用 dd。我一直害怕有一天会犯错，例如在 sda（计算机磁盘）而不是 sdb（USB 磁盘）上写入，然后擦除我计算机上的所有内容。
我知道 dd 应该是一个高级用户工具，但对我来说，你基本上可以通过按错键来破坏整个计算机，这对我来说没有意义。
为什么没有一种安全措施来防止 dd 写入它从中获取命令的磁盘上？不知道怎么会有人故意这样做。
请注意，我自己没有尝试过这个，我只看过它，所以我可能是错的。
gol*_*cks 11
我知道 dd 应该是一个高级用户工具，但对我来说，你基本上可以通过按错键来破坏整个计算机，这对我来说没有意义。
考虑一下土木建筑中使用的电动工具的种类，以及做错一件小事可能会搞砸的事情。可以让这些事情更容易预防吗？可能，但平衡是在多大程度上使事故更可预防，使工具不太有用和/或更笨拙。
驾驶汽车是一个类似的类比，可能带来更可怕的后果，但人类一直都在设法这样做（实际上太多了）。当然，如果他们做得慢一点会更安全，但我们共同决定了哪些风险值得承担。同样，如果计算机dd不存在，它会更安全，但由于人们认为它的用处大于其风险，所以它确实存在。
为什么没有一种安全措施来防止 dd 写入它从中获取命令的磁盘上？
事实上是有的，因为默认情况下设备文件（例如/dev/sda1）需要超级用户权限才能写入。因此，除非您使用 asroot或 via工作，否则sudo您实际上无法使用dd.
这让我们明白为什么有关于以超级用户权限运行命令的所有警告。 这些警告非常普遍，我认为在没有看到它们的情况下最终很难运行 *nix 系统，有点像在没有注意到HARD HAT AREA标志的情况下进入施工区。
如果您没有理由进入施工区，请离开。如果这样做，请采取适当的安全预防措施。世界可能是一个危险的地方，有些地方比其他地方更危险。不要不假思索地行动。一定程度的安全确保不会发生任何坏事——所以你不必费心思考——意味着你也不能做太多事情。有时这是可取的，有时不是。
小智 6
询问为什么 dd 命令不首先检查其目标是否包含已挂载的文件系统，然后提示确认或需要特殊标志是合理的。一个简单的答案是，它会破坏任何希望能够以这种方式使用 dd 的脚本，并且这些脚本不是为了处理交互式输入而设计的。例如，在挂载同一设备的分区时修改原始设备的分区表可能是合理的；你只需要小心只修改第一个扇区。
市面上有大量的 Linux 系统，不可能知道人们想出了什么样的疯狂设置。因此，dd 的维护者不太可能进行向后不兼容的更改，这会导致未知数量的环境出现问题。