小编Doe*_*ohn的帖子

我想看看 push_back 和 emplace_back 之间的区别，因为在几个地方我读到了建议，因为现在最好使用 emplace_back，因为“它可以完成 push_back 可以做的所有事情，甚至更多”，所以我希望 ti 更有效。但令我惊讶的是

#include <iostream>     
#include <vector>    

class A
{
    public:
    A() {std::cout << "A const" << std::endl;}
    ~A() {std::cout << "A dest" << std::endl;}
    A(const A& a) {std::cout << "A copy const" << std::endl;}
    A(A&& a) {std::cout << "A move const" << std::endl;}
    A& operator=(const A& a) {std::cout << "A copy operator=" << std::endl; return *this; }
    A& operator=(A&& a) {std::cout << "A move operator=" << std::endl;  return *this; }
};

int …

是否总是在 C++ 中class并且struct仅在默认访问说明符上有所不同？或者在某些早期版本中，C++struct更像 C struct？

我不太明白为什么 std::shared_ptr 被认为是“沉重的”和“昂贵的”，但 std::array 的“性能与普通（c 风格）数组相同”？和 shared-ptr 一样，我们有指针和两个计数器：用于共享和弱引用。在 std::array 中，我们有一个指向数据的指针和它的大小（基本上与 shared_ptr 中的指针计数相同）。似乎是相同的开销，尽管它写的到处都是“C 样式数组的性能和可访问性”。