小编mus*_*hil的帖子

我认为他们应该基本相同,但是当我尝试时

$ git stash show -p stash@{N}

和

$ git show stash@{N}

后者显示了一些额外的提交信息,但实际的差异要短得多.(前者显示了大约十二个文件,但后者只有一个.)

那么,两者之间究竟有什么区别,为什么它们不同？

我还可以依赖于git diff stash@{M} stash@{N}正确的事情吗？

我正在调试一个程序，该程序重复fork()使用子进程执行某些委托任务的典型过程，因为父进程调用waitpid()等待子进程完成，然后继续。例如：

while (!finished) {\n    pid_t p = fork();\n    if (p < 0) {\n        perror("fork");\n        exit(EXIT_FAILURE);\n    }\n    else if (p == 0) {\n        /* Do something. For example: */\n        if (/* some (rare) condition */) \n            raise(SIGSEGV);\n        exit(EXIT_SUCCESS);\n    }\n    else {\n        int status;\n        pid_t w = waitpid(p, &status, 0);\n        if (w < 0) {\n            perror("waitpid");\n            exit(EXIT_FAILURE);\n        }\n        /* Do something. */\n    }\n}\n

我想在 GDB 中运行该程序并调试接收信号的子进程，无论有多少其他子进程在它之前成功完成并消失。

当然，我需要set follow-fork-mode child，因为否则 GDB …

如果我跑

$#/bin/bash
for i in `seq 5`; do
    exec 3> >(sed -e "s/^/$i: /"; echo "$i-")
    echo foo >&3
    echo bar >&3
    exec 3>&-
done

那么结果是不同步的；它可能是这样的：

1: foo
1: bar
2: foo
2: bar
1-
3: foo
3: bar
2-
3-
4: foo
5: foo
4: bar
5: bar
4-
5-

>(...)在进行下一次迭代之前，如何确保流程替换已完成？

sleep 0.1在exec 3>&-帮助之后插入，但它不优雅，效率低下，并且不能保证总是有效。

编辑：这个例子可能看起来很傻，但它只是为了说明。我正在做的是在循环中读取输入流，将每一行提供给一个在循环中偶尔会改变的进程。在代码中更容易解释：

# again, simplified for illustration
while IFS= read line; do
    case $line in
    @*)
        exec 3>&-
        filename=${line:1}
        echo "starting $filename" …

我想要一个类似字典的类，它在查找时透明地使用转换后的键，以便我可以编写

k in d          # instead of f(k) in d
d[k]            # instead of d[f(k)]
d.get(k, v)     # instead of d.get(f(k), v)

等等（例如，想象一下f进行某种规范化，例如f(k)返回k.lower()。）

似乎我可以继承dict并覆盖各个操作，但并不是有一个集中位置来进行所有键都经过的这种转换。这意味着我必须覆盖所有__contains__、__getitem__、get和可能的__missing__等。这变得太乏味且容易出错，并且不是很有吸引力，除非这种开销超过手动替换f(k)普通 上的每个调用的开销dict。