小编Pio*_*rek的帖子

我刚刚对那些(相当)新功能进行了一些研究,我想知道为什么C++委员会决定为它们引入相同的语法？似乎开发人员不必浪费一些时间来理解它是如何工作的,并且一个解决方案让我们考虑进一步的问题.在我的情况下,它从问题开始,可以简化为:

#include <iostream>

template <typename T>
void f(T& a)
{
    std::cout << "f(T& a) for lvalues\n";
}

template <typename T>
void f(T&& a)
{
    std::cout << "f(T&& a) for rvalues\n";
}

int main()
{
    int a;
    f(a);
    f(int());

    return 0;
}

我首先在VS2013上编译它,它按照我的预期工作,结果如下:

f(T& a) for lvalues
f(T&& a) for rvalues

但有一个可疑的事情:intellisense强调了f(a).我做了一些研究,我明白这是因为类型崩溃(Scott Meyers将它命名为通用引用),所以我想知道g ++对它的看法.当然它没有编译.微软实现他们的编译器以更直观的方式工作是非常好的,但我不确定它是否符合标准,是否应该在IDE中存在这种差异(编译器与智能感知,但实际上可能存在在某种程度上是有道理的).好的,回到问题所在.我用这种方式解决了它:

template <typename T>
void f(T& a)
{
    std::cout << "f(T& a) for lvalues\n";
}

template <typename T>
void f(const T&& a)
{
    std::cout << "f(T&& a) for …

我想知道为什么这个程序不能编译(msvc,gcc和clang上的相同行为):

#include <iostream>

using namespace std;

struct Action
{
    virtual void action()
    {
        cout << "Action::action()\n";
    }
};

struct ActionDecorator : Action
{
    ActionDecorator(const ActionDecorator&) = delete;
    ActionDecorator(Action & action) : origAction(action)
    {
    }

    void action() override
    {
        decoration();
        origAction.action();
    }

private:
    void decoration()
    {
        cout << "ActionDecorator::decoration()\n";
    }

    Action & origAction;
};

int main()
{
    Action action;
    ActionDecorator actionDecorator(action);
    ActionDecorator actionDecorator2(actionDecorator);
    actionDecorator2.action();
}

根据我的期望,删除的拷贝构造函数应该让其他ActionDecorator实例构造ActionDecorator,因为它是Action的多态类型.相反,我必须显式地将ActionDecorator实例转换为Action并且因为编译器抱怨尝试引用已删除的复制构造函数.是否有一些解释这种行为的标准规则？