在C中,为什么signed int速度比unsigned int？是的,我知道这个网站已被多次询问和回答(链接如下).但是,大多数人说没有区别.我编写了代码并意外地发现了显着的性能差异.
为什么我的代码的"未签名"版本比"签名"版本慢(即使在测试相同的数字时)？(我有一个x86-64英特尔处理器).
类似的链接
编译命令: gcc -Wall -Wextra -pedantic -O3 -Wl,-O3 -g0 -ggdb0 -s -fwhole-program -funroll-loops -pthread -pipe -ffunction-sections -fdata-sections -std=c11 -o ./test ./test.c && strip --strip-all --strip-unneeded --remove-section=.note --remove-section=.comment ./test
signed int 版注意:如果我明确声明signed int所有数字,则没有区别.
int isprime(int num) {
// Test if a signed int is prime
int i;
if (num % 2 == 0 || num % 3 == 0)
return 0;
else if (num % 5 == …如果问题看起来很奇怪,我道歉.我正在调试我的代码,这似乎是问题,但我不确定.
谢谢!
我正在使用gcc的-Wall标志编译程序.我做一个比较(具有一个unsigned int)上Mat::cols,并Mat::rows在某些时候,并获得有关比较符号和无符号整数警告.虽然抛出这个并不是什么大不了的事情,但我很好奇它背后的理由Mat是什么.
从逻辑上讲,矩阵不能比空矩阵(0行和0列)更空,那么-1行或-1列的矩阵意味着什么？
有时gcc使用32位寄存器,当我希望它使用64位寄存器时.例如以下C代码:
unsigned long long
div(unsigned long long a, unsigned long long b){
return a/b;
}
使用-O2选项编译(省略一些样板文件):
div:
movq %rdi, %rax
xorl %edx, %edx
divq %rsi
ret
对于无符号除法,寄存器%rdx需要0.这可以通过xorq %rdx, %rdx但xorl %edx, %edx似乎具有相同的效果来实现.
至少在我的机器上没有性能提升(即加速)进行xorl了xorq.
我实际上不只是一个问题:
xorl并且不使用xorw？xorl比这更快的机器xorq？假设我有一个按位表达式f: int -> int,它只依赖于输入的两个最低字节.在一般情况下,这将是任何更快的计算(uint32)f'((uint16)x),在那里f': short -> short？或者转换涉及开销？假设f编译器过于复杂,无法自行解决这个问题.
我用C语言提交了一个矩阵求幂代码来找到第n个斐波纳契,我使用long long int变量来存储第n个斐波那契的模数10000007,并且法官给出了"超出时间限制"但当我使用"unsigned long"时long int"我的代码在时间内被接受,执行时间减少了.
我无法理解为什么long long int给出了"超出时间限制"和"unsigned long long int"被接受了？(极端测试案例的答案在两种情况下都是正确的)
我一直在阅读优化C++ wikibook.在更快的操作章节中,其中一条建议如下:
整数除以常数
将整数(已知为正或零)除以常量时,将整数转换为无符号.
如果s是有符号整数,则u是无符号整数,C是常数整数表达式(正或负),操作s/C比u/C慢,s%C慢于u%C.当C是2的幂时,最重要的是,但在所有情况下,在分割期间必须考虑符号.
然而,从有符号到无符号的转换是免费的,因为它只是对相同位的重新解释.因此,如果s是有符号整数,您知道它是正数或零,则可以使用以下(等效)表达式加速其除法:(无符号)s/C和(无符号)s%C.
我用gcc测试了这个语句,u / C表达式似乎始终优于s / c
下面还提供了以下示例:
#include <iostream>
#include <chrono>
#include <cstdlib>
#include <vector>
#include <numeric>
using namespace std;
int main(int argc, char *argv[])
{
constexpr int vsize = 1e6;
std::vector<int> x(vsize);
std::iota(std::begin(x), std::end(x), 0); //0 is the starting number
constexpr int a = 5;
auto start_signed = std::chrono::system_clock::now();
int sum_signed = 0;
for ([[gnu::unused]] auto i : x)
{
// signed is by default
int v …可能的重复：
无符号与有符号整数的性能
我读的地方，它是一点点更快的x86_64比较signed ints中C/C++相比unsigned ints，如for (int i...）是“快”比for (uint i...)。
真的吗？为什么这是真的？我知道差异非常小，但无论如何。