最近，我看到这样的说法：
所有指针具有相同的大小是很常见的，但从技术上讲，指针类型具有不同的大小是可能的。
但后来我发现了这样的内容：
虽然指针的大小都是相同的，因为它们只存储内存地址，但我们必须知道它们指向什么类型的东西。
现在，我不确定以上哪种说法是正确的。第二个引用的语句看起来像是来自佛罗里达州立大学计算机科学的 C++ 笔记。
这就是为什么在我看来所有指针都应该具有相同的大小：
1）假设我们有：
int i = 0;
void* ptr = &i;
现在，假设 C++ 标准允许指针具有不同的大小。进一步假设在某些任意机器/编译器上（因为标准允许），a 的void*大小为 2 字节，而 a 的int*大小为 4 字节。
现在，我认为这里有一个问题，即右侧有一个int*大小为 4 字节的 ，而左侧有一个void*大小为 2 字节的 。int*因此，当从到发生隐式转换时，void*将会丢失一些信息。
2)所有指针都保存地址。由于对于给定的机器，所有地址都具有相同的大小，因此所有指针也应该具有相同的大小是非常自然（合乎逻辑的）。
因此，我认为第二句话是正确的。
我的第一个问题是 C++ 标准对此有何规定？
我的第二个问题是，如果 C++ 标准确实允许指针具有不同的大小，那么有理由吗？我的意思是允许指针具有不同的大小对我来说似乎有点不自然（考虑到我上面解释的两点）。所以，我很确定标准委员会一定已经考虑到了这一点（指针可以有不同的大小），并且已经有理由允许指针有不同的大小。请注意，只有当标准确实允许指针具有不同的大小时，我才会问这个（第二个问题）。
c++ pointers void-pointers language-lawyer pointer-conversion
我试图从成员函数做一些回调,一切都很好,直到我尝试使用从2个类派生的模板类作为回调对象时,我得到以下错误:
error C2440: 'reinterpret_cast' : Pointers to members have different representations; cannot cast between them
这件事告诉我,成员函数指针有不同的表示形式(doh!)
这些陈述是什么？他们之间有什么区别？
以下代码是否在C++中定义良好？(*)
我很难弄清楚在标准中的哪个位置,并且搜索网络并没有发现具体的东西.
struct S;
struct T {
constexpr T() = default;
bool S::* a = nullptr;
int b = 42;
};
const T t{};
// Test. Compiled using: cl /W4 /WX /FAs filename.cpp
#include <stdlib.h>
int main() {
if (t.b != 42) abort();
}
我问的原因是因为它适用于(或似乎)较新版本的GCC和Clang(x86/x86_64),但在Visual Studio 2015 Update 2和Update 3 RC中失败(**).
在报告错误之前,我想确定我不是依赖于未定义的行为,或者只是没有搜索正确的术语.
(*):我主要关心C++ 14及更高版本,但我认为答案不适用于C++ 11.
(**):如果代码定义明确,它看起来像一个codegen bug,它不是指针的分配空间.更改struct S到struct S{}似乎使代码的"工作".