为什么或为什么不使用'UL'来指定unsigned long？

Question

ulong foo = 0;
ulong bar = 0UL;//this seems redundant and unnecessary. but I see it a lot.

我在引用数组的第一个元素时也看到了这个数量

blah = arr[0UL];//this seems silly since I don't expect the compiler to magically
                //turn '0' into a signed value

有人可以提供一些见解,为什么我需要'UL'来明确指出这是一个无符号长？

Answer 1

void f(unsigned int x)
{
//
}

void f(int x)
{
//
}
...
f(3); // f(int x)
f(3u); // f(unsigned int x)

它只是C++中的另一个工具; 如果你不需要它不要使用它!

Answer 2

在您提供的示例中,不需要它.但是后缀通常用在表达式中以防止精度损失.例如:

unsigned long x = 5UL * ...

如果你没有留下UL后缀,你可能得到一个不同的答案,比如说你的系统有16位整数和32位长.

这是Richard Corden的评论启发的另一个例子:

unsigned long x = 1UL << 17;

同样,如果您将后缀保留为16或32位整数,则会得到不同的答案.

相同类型的问题将适用于32对64位整数以及混合长长表达式.

Answer 3

有些编译器可能会发出警告我想.
作者可能这样做是为了确保代码没有警告？

Answer 4

对不起,我意识到这是一个相当古老的问题,但我在c ++ 11代码中使用了很多...

ul,d,f都是用于初始化有用的auto变量您预期的类型,例如

auto my_u_long = 0ul;
auto my_float  = 0f;
auto my_double = 0d;