有没有一个很好的理由为什么`deleteBy`没有最常见的类型？

Question

Haskell 2010语言报告在第20.10.1.1节中指出:

deleteBy :: (a -> a -> Bool) -> a -> [a] -> [a]

事实上,GHC库中的实现将允许

deleteBy :: (b -> a -> Bool) -> b -> [a] -> [a]

但实际上使用注释将类型限制为前者.

因此,人们不能说,例如:

foo = deleteBy fsteq 42 [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b

因为Int不一样(Int, String).

这有什么好的理由吗？

我问的原因是,如果没有充分的理由,我会deleteBy在我正在做的Data.List 的Frege端口中包含更通用的类型.但也许我忽略了什么？

编辑:正如@hammar所指出的,这也适用于其他xxx By函数.

Answer 1

deleteBy以非常实用的方式推断违反标准的类型:由于未解决的重载,完全有效的Haskell程序变得无效.

这是一个演示:

class (Num a) => Magic a where
  magic :: a -> Bool

sameMagic :: (Magic a, Magic b) => a -> b -> Bool
sameMagic a b = magic a == magic b

test :: (Magic a) => [a]
test = deleteBy sameMagic 42 [1234]

在Haskell,这个程序是完美的类型; deleteBy限制类型确保42保证与类型相同1234.随着概括deleteBy,情况并非如此,因此类型42不明确,使程序无效.(如果你想要一个不那么人为的例子,可以考虑一个比较两个Integral值的函数toInteger.)

因此,也许这种限制类型没有充分的理由(尽管如果deleteBy要概括,我更希望将hammar的版本添加到您的提议中),但是推广它确实违反了标准,并且它可以破坏有效的程序.

Answer 2

我想这是与其他xxxBy功能对称的.但是,您的类型仍然是不必要的具体.我更喜欢这个.

deleteBy :: (a -> Bool) -> [a] -> [a]

然后,您可以使用部分应用程序编写示例:

foo = deleteBy (fsteq 42) [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b

Answer 3

英戈,

在你原来的问题中,似乎你在问为什么Haskell Report指定deleteBy就像这样.因此,如果没有强大的理由,您可以在Frege中使用不同的定义(暗示您不关心Haskell报告的一致性).

正如Hammar所说,它就像其他xxxBy函数一样:delete使用(==), deleteBy采用类似(==)的谓词:类型(a - > a - > Bool)并假设是等价关系.虽然类型系统无法检查谓词是否真的是一个等价关系,但它是函数契约.因此,如果您知道xxx的含义,那么很容易理解xxxBy意味着什么.也许对于deleteBy来说并非如此,但在某些情况下,可以在假设谓词具有指定属性(等价关系或总顺序等)的情况下优化实现.

但是在您对Hammar的回答的评论中,您会问更一般的实施是否会违反报告.好吧,如果类型不同,那么它确实是违规行为,对吗？由于编译器将接受不应根据报告编译的程序.因此,它会引发可移植性问题:如果您的代码使用更通用的版本,那么它可能无法在符合规范的其他实现上进行编译.此外,它取消了等价关系要求.

因此,如果您想要更通用的功能,为什么不简单地定义另一个具有不同名称的功能？例如,deleteIf.

(我想评论哈马尔的答案,但我不能这样写在这里.)