数组与指针函数参数，有趣的 MSVC 行为

Question

我注意到 MSVC 的一个有趣行为：具有数组参数的函数与具有指针参数的函数的损坏方式不同。

void foo(double a[3]);

被破坏为?foo@@YAXQEAN@Z. 如果我将参数类型分解回来，它就是double * const（这就是编译器抱怨的，godbolt）。另一方面，

void foo(double *a);

被破坏为?foo@@YAXPEAN@Z，破坏后的参数类型为double *。请注意损坏名称中的Q/差异。P这不仅仅是表面上的差异，如果函数定义和声明在这方面不匹配，我们会收到链接器错误。

这种行为是否符合标准？甚至，顶级const修饰符对链接器有意义吗？这是什么意思？

Answer 1

评论太长了，但我同意@Remy（请参阅他的评论），我认为错误消息中的“const”没有明显的原因，因此怀疑它是一个错误，可能（仅限疯狂猜测），因为它最初可能会被标记“ a”作为“const”，因为数组不可分配（即使在这种情况下它不是真正的数组）。即使它在实际链接器错误中正确地将其视为指针类型，也可能忘记删除“const”。

无论实际情况是这样还是只是疯狂（牵强）的猜测（可能/可能），如果函数原型中的参数是值参数，那么它们通常不应该被声明为“const”（尽管我知道这里没有这样声明）但请继续阅读）。这会让读者感到困惑，因为它对调用者没有任何影响，并且对编译器本身没有技术上的差异（据我所知）。无论函数的签名是否为“const”，它都保持不变（同样，仅适用于值参数）。只有在函数的定义中，如果这些值没有在函数内部修改，您才会希望将它们设置为“const”，这与您在函数中本地定义的任何其他“const”变量没有什么不同（仅仅因为它们是参数，所以不会这方面的差异）。有关更多详细信息，请参阅“解决方案”部分中的第 1 条：https: //herbsutter.com/2013/05/28/gotw-6b-solution-const- Correctness-part- 2/ 。

结果是，就编译器而言（对于值参数），“const”对原型本身没有任何影响。它认为“double *”和“double * const”是相同的（在原型中），因此如果这就是它内部处理错误的方式（无论出于何种原因），它可以自由地显示您所看到的错误。然而，我仍然认为这是一个错误（或者非常令人困惑），以这种方式向最终用户显示它（假设“const”不存在于他们自己的代码中）。

注意（FWIW）“foo”的“decltype”仍然正确地将参数显示为“double *”（不存在“const”）