Ng *_*ang 7 c++ polymorphism virtual undefined-behavior language-lawyer
在定义为基础对象的向量/数组中放置新的派生对象是否合法
#include <iostream>
#include <memory>
#include <vector>
struct A
{
virtual ~A()
{
std::cout << "~A()" << std::endl;
}
};
struct B : public A
{
virtual ~B()
{
std::cout << "~B()" << std::endl;
}
};
int main()
{
std::vector<A> a(1);
a[0].~A();
:: new(std::addressof(a[0])) B();
}
这是合法的 C++ 吗？
这个问题与这里的问题有关。讨论的要点是我们能够在编译时确定向量/数组中对象的类型，因此我们不必进行任何动态分派。我们可以使用这些信息来优化 gcc 现在正在做的事情。
我在这里向 gcc 提出了一个问题，反对这种优化的论点是，我们可能会放置新的内容来更改存储在向量/数组中的类型，但我们不确定它是否合法，因此出现了这个 stackoverflow 问题。
有趣的是，对于数组，gcc 的行为与 clang 不同，并且 gcc 本身根据数组的长度有不同的行为。当 len >= 3 时，它执行虚拟 dtor，但当 len < 3 时，它执行合格的 dtor 调用。
https://godbolt.org/z/f33Gh5EGM
编辑：
问题纯粹是“这是合法的 C++ 吗”。问题中的任何其他信息都是为了说明我为什么要问这样的问题。
Mes*_*kon -1
注意：这个结论是基于语义的，::delete[]并且可能会或可能不会转移到自动存储阵列的破坏。
如果我们查看::delete[]then的文档，我们可以找到关于删除数组类型的声明
对于第二种（数组）形式，表达式必须是空指针值或先前由 new-expression 的数组形式获得的指针值，其分配函数不是非分配形式（即重载（10））。表达式指向的类型必须与数组对象的元素类型相似。如果表达式是其他任何内容，包括如果它是通过 new-expression 的非数组形式获得的指针，则行为未定义。
那么表达式的指向类型必须与数组的元素类型相似是什么意思呢？
如果我们看看如何similar定义，那么我们会发现这个语句
非正式地，如果忽略顶级简历资格，两种类型是相似的：
它们是相同的类型；或者
都是指针，且指向的类型相似；或者
都是指向同一个类的成员的指针，并且所指向的成员的类型相似；或者
它们都是相同大小的数组或都是未知边界的数组，并且数组元素类型相似。（C++20 之前）
它们都是相同大小的数组，或者至少其中一个是未知边界数组，并且数组元素类型相似。（自 C++20 起）
假设数组的元素类型是 ，A指向的类型是 ，我们可以通过that和are notB的非正式定义看到。因此，根据这种行为是未定义的。similarABsimilar::delete[]