Car*_*ten 2 functional-programming
由于我有大量的业余时间花在ATM上,我在这里阅读了一些关于代码注释和文档的线程/评论.正如大多数人在这里我也认为你应该编写代码,以便尽可能容易阅读和自我评论.另一方面,我是一个巨大的FP-fanboy - 是的,如果你以正确的方式编写代码,它在FP中会非常易读 - 或者我认为.问题是微小的东西在FP世界中产生了很大的不同.如果您的同事不完全理解FP,他可能能够"读取"代码的缩进,但无法修改或完全理解它.这代表像Haskell这样的语言,其中一个'.' 或者'$'对于像F#这样的语言甚至是带有大量LINQ语句的VB.NET的C#都有很大的不同.
乍一看问题可能是,你的同伴只是没有得到语言,而不是代码错误 - 另一方面:谁真正得到了所有的FP？看看有关Haskell的一些文章 - 代码精心制作并自我评论,但就像在数学中你可能需要在线上咀嚼几分钟才能得到它.
当然,在那些论文中,会有一个文本块试图在代码之后澄清....
所以恕我直言,你必须评论你的FP代码,只要你在一个不是每个同事都有CS博士的商店工作;)
你怎么看？
PS:这里的第一篇文章 - 真的寻找有关这个问题的答案,但没有找到任何答案 - 如果我只是看起来不够努力,请保持温柔:)
函数式语言非常有利于自我编写代码的开发,因为您可以自由地重新排列函数的顺序,并轻松地抽象出代码的任何给定部分,并为其指定一个解释性名称.
抽象,抽象,抽象,是掌握代码复杂性的关键词,这就是功能风格的闪耀点.但总会有一些事情无法在代码本身中表达出来.
一个明显的例子是算法代码.通过查看实现,人们不太可能轻松理解复杂的算法.是的,函数式语言使理解更简单,因为许多血腥细节(简单的例子:内存管理)不必明确编码,从而更清楚地暴露底层逻辑.
然而,这不能替代自然语言的解释,它以直观的方式传达它是如何工作的(有时候一张图片胜过千言万语).这是因为我们的大脑需要从不同的角度观察困难的概念,以便充分理解它们.
评论内容还取决于您的受众.初学者,普通程序员还是向导？没有一个通用的解决方案.
你应该解释一下"."的含义.如果你正在编写教程代码,那么Haskell中的(函数组合),但对于那些已经超过任何Haskell书的第一章/第二章的人来说,这肯定是一个多余的解释.
另一方面,一些特定的算法,比如红黑树,可能是某些程序员给出的,对其他人来说则是非常神秘的.在第二种情况下,您应该向代码添加许多注释,或指向具有进一步说明的文档.
最后,人们应该注意到即使在主人之间也没有达成共识.例如Dennis Ritchie以评论非常简约而闻名,而Don Knuth则是"Literate programming"的倡导者,其中评论与代码本身一样重要.一套规则永远不会取代个人品味.