make_reverse_iterator(make_reverse_iterator(it)) 是否有导致不同类型的原因？

Question

我会认为：

static_assert(is_same_v<
    decltype(make_reverse_iterator(make_reverse_iterator(it)))
  , decltype(it)>);

会编译，但没有。这是有什么原因吗？我认为这可能会导致在编写模板时生成更大的代码。

这并不难实现：

template <typename T>
T make_reverse_iterator(reverse_iterator<T> it) {
  return it.base();
}

如果在调用模板函数时进行两次或多次反转，则将导致较小的二进制文件，特别是如果该函数使用其调用内容的反向迭代器递归地调用自身，而不会使代码与其他专业化变得复杂。

Answer 1

有一个简单的问题，其答案解释了这一点：

返回值是make_reverse_iteratora吗reverse_iterator？

看，反向迭代器不仅仅是向后运行的迭代器。这是一种类型。或者更确切地说，它是一个生成一系列类型的模板。该模板预计会提供某些行为；这种行为使其成为反向迭代器。

这是非类型不需要提供的行为reverse_iterator。Areverse_iterator<reverse_iterator<I>>与 不是同一件事I。例如，您无法获得baseof 。I

如果用户调用make_reverse_iterator，他们有权期望获得reverse_iterator，并具有该模板提供的所有权力和特权。返回任何其他内容就等于对用户撒谎。

您似乎想要的是make_iterator_go_backwards：一个返回某种迭代器类型的函数，该迭代器类型可以向后遍历序列。这是一个合理的愿望。

但那个东西没有拼写make_reverse_iterator。如果您有一个名为 的函数，make_some_type它应该返回some_type。