在 RAII 构造中修改 RVO 值是否安全？

Question

考虑以下程序：

#include <functional>
#include <iostream>

class RvoObj {
  public:
    RvoObj(int x) : x_{x} {}
    RvoObj(const RvoObj& obj) : x_{obj.x_} { std::cout << "copied\n"; }
    RvoObj(RvoObj&& obj) : x_{obj.x_} { std::cout << "moved\n"; }

    int x() const { return x_; }
    void set_x(int x) { x_ = x; }

  private:
    int x_;
};

class Finally {
  public:
    Finally(std::function<void()> f) : f_{f} {}
    ~Finally() { f_(); }

  private:
    std::function<void()> f_;
};

RvoObj BuildRvoObj() {
    RvoObj obj{3};
    Finally run{[&obj]() { obj.set_x(5); }};
    return obj;
}

int main() {
    auto obj = BuildRvoObj();
    std::cout << obj.x() << '\n';
    return 0;
}

clang 和 gcc ( demo ) 输出都5没有调用复制或移动构造函数。

这种行为是否得到 C++17 标准的明确定义和保证？

Answer 1

简短回答：由于 NRVO，程序的输出可能是3或5。两者都有效。

有关背景，请先参阅：

• 在 C++ 中，返回对象的副本或本地对象的析构函数首先发生？
• 什么是复制省略和返回值优化？

指导方针：

• 避免修改返回值的析构函数。

例如，当我们看到以下模式时：

T f() {
    T ret;
    A a(ret);   // or similar
    return ret;
}

我们需要问自己：是否以A::~A()某种方式修改了我们的返回值？如果是，那么我们的程序很可能有错误。

例如：

• 在销毁时打印返回值的类型就可以了。
• 在销毁时计算返回值的类型是不好的。

_{[来自/sf/answers/3819625631/ ]}