通用方法的“非法”实现：为什么我没有得到任何编译错误？

Question

我有一个包含带有此签名的方法的接口：

<P extends MergeProperty<T> & RestartApplicant> List<P> loadPropertiesFrom(T p1, T p2);

基本上，MergeProperty是一个不实现的类RestartApplicant，并且RestartApplicant是一个函数接口，其中包含的方法对于理解此问题并不重要。

这里是要抓住的地方。当我创建实现此接口的类时，Java允许我运行以下代码而没有任何编译错误：

public class MyImplementation implements MyInterfacePreviouslyDescribed {

    @Override
    public List<MergeProperty<MathObject>> loadPropertiesFrom(MathObject p1, MathObject p2) {
        return Arrays.asList(
            // some random instances of MergeProperty that do not implement RestartApplicant
        );
    }
}

显然，我不尊重那里的实现限制。鉴于此签名，名单我回用Arrays.asList(...)也不要需要包含实现元素RestartApplicant。记住，MergeProperty不要实现RestartApplicant。因此，这很可能最终会导致某个地方的转换错误。

不过，我仍然收到警告：

Type safety: The return type List<Main.MergeProperty<Main.MathObject>> for
loadPropertiesFrom(Main.MathObject, Main.MathObject) (...) needs unchecked
conversion to conform to List<Main.MergeProperty&Main.RestartApplicant> from the
type Main.Test<Main.MathObject>

我的问题是：为什么我只会收到警告？在我看来，我不应该能够编译我的代码。有什么特别的原因吗？

提前致谢。

编辑

在玩完代码后，我发现如果将“泛型声明”移到类级别，则会导致：

Type safety: The return type List<Main.MergeProperty<Main.MathObject>> for
loadPropertiesFrom(Main.MathObject, Main.MathObject) (...) needs unchecked
conversion to conform to List<Main.MergeProperty&Main.RestartApplicant> from the
type Main.Test<Main.MathObject>

而不只是

interface MyInterfacePreviouslyDescribed<T, P extends MergeProperty<T> & RestartApplicant>

显然

interface MyInterfacePreviouslyDescribed<T>

代替

List<P> loadPropertiesFrom(T p1, T p2);

如果我尝试与以前相同的“非法”实现，则实际上会收到编译错误。似乎更奇怪了...

Answer 1

你甚至可以这样做：

    @Override
    public List<String> loadPropertiesFrom(MathObject p1, MathObject p2) {
        return Arrays.asList(
            // some random instances of MergeProperty that do not implement RestartApplicant
        );
    }

在第一种情况下。这是因为重写的方法不是通用的，并且这些方法的擦除将是List。为什么这是允许的？坦白说我不知道​​，可能与向后兼容性有关。

在你的第二个例子中，看起来确实应该是：

interface MyInterfacePreviouslyDescribed<T, P extends MergeProperty<T> & RestartApplicant> {

并且在实现中您强制类型正确。实际上，第二个例子是直观的——因为它不能编译；这是预期的。另一方面，第一个依赖于非泛型方法的某些兼容性规则，该规则允许覆盖相同的擦除。