当子类和父类都满足祖父母类型定义时，为什么 mypy 会报告类型不兼容？

Question

给出以下代码：

from typing import Tuple


class Grandparent:
    items: Tuple[str, ...] = ()


class Parent(Grandparent):
    items = ('foo',)


class Child(Parent):
    items = ('foo', 'bar')

mypy报告以下错误：

error: Incompatible types in assignment (expression has type "Tuple[str, str]", base class "Parent" defined the type as "Tuple[str]")

像这样更改代码（在Parent类中再次指定相同的类型）满足mypy：

error: Incompatible types in assignment (expression has type "Tuple[str, str]", base class "Parent" defined the type as "Tuple[str]")

鉴于所有位置items的分配都满足相同/原始定义，为什么我需要在类层次结构中的多个位置重新指定相同的类型？items有没有办法避免这样做？

Answer 1

我相信这是 mypy 做出的设计选择。简而言之，您问题的关键是：当我们重写某些属性时，我们是要使用与父级相同的类型，还是使用新的重写类型？

Mypy 选择了前者——在许多情况下它可以说更直观。例如，如果我有以下类层次结构：

class Parent:
    def foo(self, p1: int) -> None: ...

class Child(Parent):
    def foo(self, p1: int, p2: str = "bar") -> None: ...

Child.foo...拥有 的类型def (self: Child, p1: int, p2: str = ...) -> None而不是直接继承 的类型是有意义的Parent.foo，即def (self: Parent, p1 : int) -> None。

这样，如果您这样做，所有内容仍然会进行类型检查Child().foo(1, "a")。更广泛地说，允许细化父类型是有用的，唯一的限制是细化后子类型仍然需要遵循里氏替换原则。

如果规则是子定义在方法方面获胜，那么为了保持一致性，将相同的规则应用于属性是有意义的。

至于如何解决这个问题——在你看来，我可能会选择继续向每个作业添加类型注释。我不认为这是一个很大的负担。

或者，我可能会考虑将整个类层次结构折叠成一个类，该类接受适当的元组作为参数，以__init__尝试避免开始硬编码某些内容的需要。但这对于您想要做的任何事情来说可能都不是一个可行的解决方案。