Is there a currently used system with a C++ compiler where int is over 32 bits wide?

Question

C++ standard says only that int has to be at least 16 bits wide. And at least according to cppreference, it's almost always either 16 or 32 bits wide:

data model       int width in bits
----------------------------------
C++ standard     at least 16
LP32             16
ILP32            32
LLP64            32
LP64             32

...

Other models are very rare. For example, ILP64 (8/8/8: int, long, and pointer are 64-bit) only appeared in some early 64-bit Unix systems (e.g. Unicos on Cray).

---

Is there an example of a currently used system with a C++ compiler where int is over 32 bits wide? By currently used I mean e.g. some old system maybe still actively used by a specific industry because there's a valid reason to use it for that specific task and which cannot reasonably be replaced with something else. Preferably this would be something that's actively being developed/worked on, and not just a system running legacy code, which hasn't been touched in 20 years. A modern system with for example 64 bit int, which is used for scientific computing would also be an excellent answer.

我不是要在90年代使用2年然后完全丢弃的系统。我也不是在寻找只用作玩耍的爱好的东西，或一些旧系统，这是世界上两家公司之所以使用它们，仅仅是因为它们太便宜而无法升级。

Answer 1

请注意，此答案旨在解决框架挑战；即使有64个操作系统，由于几点原因，通常也不会希望> 32位。这意味着在没有考虑这些要点的情况下，团队不太可能会花时间去创建操作系统，甚至在这一点上已经过时的可能性也很小。我希望找到更直接的答案，但是我认为这至少可以证明主要操作系统的决定是正确的。

首先，您是正确的，C ++草稿允许使用允许大于32位的普通整数。报价：

注意：普通整数旨在具有执行环境的体系结构建议的自然大小；提供其他有符号整数类型以满足特殊需要。—尾注

^重点矿

从表面上看，这似乎表明，在我的64位体系结构（以及其他所有人的体系结构）上，普通int应该具有64位大小；这是体系结构建议的大小，对吗？但是，我必须断言，即使64位体系结构的自然大小也是 32位。规范中的报价主要用于需要16位纯整数的情况。

约定是一个强大的因素，如果从32位体系结构和32位Plain Int转换为32位平原，那么将其源代码修改为64位体系结构则更加容易，这对于设计人员及其用户来说是两种不同的使用方式：

首先，跨系统的差异越少，每个人的工作就越容易。系统之间的差异只是大多数程序员的头疼：它们只会使跨系统运行代码变得更加困难。它甚至会添加到相对罕见的情况下，即您无法在32位和64位相同分布的计算机上执行此操作。但是，正如约翰·库格曼（John Kugelman）所指出的那样，架构已经从16位变为32位普通int，今天麻烦可以再做一次，这与他的下一个观点有关：

更为重要的部分是将导致整数大小或需要新类型的差距。由于sizeof(short) <= sizeof(int) <= sizeof(long) <= sizeof(long long)在实际规范中，如果将int移至64位，则会强制使用间隙，因此间隙是不可避免的。它从转移开始long。如果将普通int调整为64位，则该约束sizeof(int) <= sizeof(long)将强制long至少为64位，并且从那里开始在大小上存在固有的差距。由于long通常将int或int用作32位整数，并且现在都不可以使用它们，因此我们只有一个可以使用的数据类型short。因为short如果至少丢弃该大小，则至少有16位，因此它可能变为32位并填补该空白。但是short打算针对空间进行优化，因此应该保持这种状态，并且还有一些小的16位整数的用例。无论您如何安排尺寸，都会损失宽度，因此，完全不可用的int用例。

现在，这意味着需要更改规格，但是即使设计师变得无赖，很可能会因更改而损坏或过时。持久系统的设计人员必须处理整个系统中相互纠缠的代码，包括他们自己想要运行的系统，依赖项和用户代码，而这样做的大量工作却不考虑影响是不明智的。

另外，如果您的应用与32位整数不兼容，则可以使用static_assert(sizeof(int) * CHAR_BIT <= 32, "Int wider than 32 bits!");。但是，谁知道规范可能会更改，并且会实现64位的int整数，因此，如果您想成为将来的证明，请不要执行静态声明。