在monad的上下文中一定要使用符号吗？

Question

Haskell 2010年报告说

do表达式为monadic编程提供了更常规的语法。它允许一个表达式，例如

putStr "x: " >>
getLine >>= \l ->
return (words l)

用更传统的方式写成：

do putStr "x: "
   l <- getLine
   return (words l)

汤普森说，Haskell函数编程技巧说

我们将继续使用do表示法，但要记住，它本质上 归结为一个函数（>> =）的存在，该函数负责对I / O程序进行排序并将其结果绑定以供将来使用。

以上是否意味着必须在monad的上下文中使用符号？

如果是，为什么以下函子使用do表示法？

instance    Functor IO  where
    --  fmap    ::  (a  ->  b)  ->  IO  a   ->  IO  b
    fmap    g   mx  =   do  {x  <-  mx; return  (g  x)}

Answer 1

是。正如文章所引用的那样，- do符号只是 monad操作的语法糖 。

这些是去糖符号的规则do：

1. do {foobar; ...} = foobar >> do {...}（又名foobar >>= \_ -> do {...}）
2. do {a <- foobar; ...} = foobar >>= \a -> do {...}
3. do {foobar} = foobar

必要的是，这意味着- do注释完全适用于monad，除非在规则3所描述的琐碎情况下。

因此，例如，如文章所述，do {putStr "x: "; l <- getLine; return (words l)}它等于putStr "x: " >> (getLine >>= \l -> return (words l))，您可以通过除糖规则进行确认。

在Functor IO上面引用的定义中，Monad IO实例已经定义，因此我们也使用它来定义Functor实例。

这也可能是要注意，所有的单子都是必然仿函数（见有用的定义Monad类型类），所以当一个人说do-notation作品的单子，这也必然适用于函子为好。我怀疑这可能是一个混淆点。

值得注意的是，在某些受限情况下，可以仅使用Applicative操作而不是更常规的Monad操作。例如，文章提供的示例可以写为putStr "x: " *> (pure words <*> getLine)。有一个实验语言扩展名为ApplicativeDoGHC，它使GHC能够识别这些情况并将某些do符号的情况推广到所有应用程序，而不仅是所有monad。