numeric_limits 对引用类型不起作用是否有原因？

Question

如果您错误地执行以下操作：

#include<limits>
int arr[3];
auto x  = std::numeric_limits<decltype(arr[0])>::max();

您将从 STL 实现中的文件中获得无用的错误消息。

问题是模板参数是一个引用，所以修复是删除它：

auto x  = std::numeric_limits<std::remove_reference_t<decltype(arr[0])>>::max();

现在我的问题是为什么numeric_limits不知道自己做这个？我明白，你不想删除pointerness（因为max的char指针max的char是非常非常不同的东西），但我认为，只要你有一个参考作为参数传递给numeric_limits你非常乐意与被删除它得到的结果.

Answer 1

从技术角度来看，没有理由std::numeric_limits<T>不能使用参考。添加部分专业化所需的所有内容如下：

namespace std {
    template <typename T> struct numeric_limits<T&>: numeric_limits<T> {};
    template <typename T> struct numeric_limits<T&&>: numeric_limits<T> {};
    template <typename T> struct numeric_limits<T const>: numeric_limits<T> {};
    template <typename T> struct numeric_limits<T volatile>: numeric_limits<T> {};
    template <typename T> struct numeric_limits<T const volatile>: numeric_limits<T> {};
}

当然，用户无法添加这些专业。然而，这并不是一个巨大的限制，因为numeric_limits可以在合适的命名空间中创建自定义变体。

由于它在技术上是可行的，现在的问题是为什么该标准不提供这些声明。我认为不会有一个结论性的答案（除非这个想法已经被讨论并被合适的且仍然可访问的记录所抛弃）。以下是一些可能的答案：

1. 该功能并未被提出。当它被引入时，它专门针对用更 C++ 的方法std::numeric_limits替换宏。<limits.h>诸如decltype(expr)和 转发引用之类的东西不存在，即模板参数不会“意外地”被推导为引用类型。因此，删除限定符当时并不是一个问题。
2. 我不确定在历史上numeric_limits添加部分模板专业化时是否已经存在。即使存在，类似模板元编程的东西也不存在。因此，可能不可能或假设不可能以必要的方式干预模板参数类型。
3. 即使考虑到这一点，我怀疑委员会是否会添加部分专业化：numeric_limits<T>检查类型的特征T，但引用类型没有max()or digits。另外，如果支持引用类型，因为“显然”所需的属性必须是停止的基础类型之一：也应该std::numeric_limits<int*>::max()提供与 相同的值std::numeric_limits<int>::max()吗？毕竟，它对指针也没有任何意义。
4. 考虑到最初的提案几乎肯定没有涵盖限定类型的情况（见上文），该功能不可用的另一个原因是它根本没有被提出：没有提案，标准就不会改变。如果提出该功能，标准是否会改变是一个单独的问题。在这个通用空间（ P0437r0 ）中有一个提案，但浏览它我认为该提案也不涵盖合格的类型。