如果可以动态获取锁，则强加锁排序并不能保证防止死锁。这是什么意思？

Question

无法理解以下摘自Galvin 第 9 版第 7 章死锁第 326 页的文本。

如果可以动态获取锁，则强加锁排序并不能保证防止死锁。例如，假设我们有一个在两个账户之间转移资金的功能。为了防止竞争条件，每个帐户都有一个关联的互斥锁，该锁是从 get lock() 函数获得的，如下面的程序所示：

void transaction(Account from, Account to, double amount)
{ 
       mutex lock1, lock2; 
       lock1 = get lock(from); 
       lock2 = get lock(to);

       acquire(lock1);
          acquire(lock2);
            withdraw(from, amount);
            deposit(to, amount);
          release(lock2);
       release(lock1);
}

如果两个线程同时调用 transaction() 函数，转换不同的帐户，则可能出现死锁。也就是说，一个线程可能会调用

transaction(checking account, savings account, 25);

另一个可能会调用

transaction(savings account, checking account, 50);

有人可以帮我理解这里的意思吗？

Answer 1

作者是马虎。所有文本真正告诉您的是，如果您不施加严格的锁定顺序，则施加严格的锁定顺序将无济于事。

示例中的代码没有强加任何锁定顺序，因为它以参数进入的任何顺序锁定锁。想象一下如果有两个并发调用会发生什么：一个线程调用，transaction(A, B)同时另一个线程调用transaction(B, A)。这两个线程将各自尝试以彼此相反的顺序锁定相同的两个锁。这是僵局的经典秘诀。

修复示例以使其确实施加严格顺序的方法是使锁定顺序明确。

void transaction(Account from, Account to, double amount)
{ 
    mutex lock1, lock2;
    if (from.getAccountNumber() < to.getAccountNumber()) {        
        lock1 = from.getLock(); 
        lock2 = to.getLock();
    } else {
        lock1 = to.getLock(); 
        lock2 = from.getLock();
    }

    acquire(lock1);
    acquire(lock2);
    withdraw(from, amount);
    deposit(to, amount);
    release(lock2);
    release(lock1);
}