将 unique_ptr 分配给第一个内的另一个 unique_ptr 是否安全？

Question

这个问题令人困惑，所以这是我正在尝试做的精简版本：

#include <memory>
#include <iostream>

class A {
};

class B : public A {
    public:
        std::unique_ptr<A> a;
};

class C : public A {
    public:
        int var;
};

int main()
{
    C* c = new C;
    B* b = new B;
    c->var = 3;
    b->a = std::unique_ptr<A>(c);
    std::unique_ptr<A> aa(b);
    aa = std::move(static_cast<B*>(aa.get())->a);
    std::cout << static_cast<C*>(aa.get())->var;
}

这就是我所做的：
- 创建一个类，它自己拥有一个 unique_ptr（我的具体情况是多态的，所以这就是我在这里所做的）
- 为该类创建一个 unique_ptr
- 将外部 unique_ptr 分配给内部的值

现在，最后一步将销毁 unique_ptr 指向的对象。我分配给它的值在那个即将被删除的对象中。但是，通过移动它，它可能不再在那里了。

虽然这段代码编译并运行良好（在 valgrind 中也是如此），但我想知道：这安全吗？是否发生了一些我没有意识到的令人讨厌的事情？这样做有什么注意事项吗？

编辑：我忘了放入虚拟析构函数。假设所有三个类都有。它在我的实际代码中。

Answer 1

这是安全的。

根本问题是移动分配如何unique_ptr工作。请注意，一个更简单的示例（不涉及继承）展示了与您的代码相同的问题，即使用unique_ptr以下内容的单链表：

class Node {
  public:
    unique_ptr<Node> next;
};

// ....

list_head = make_unique<Node>();
list_head->next = make_unique<Node>();
// Delete the head:
list_head = list_head->next;

关键问题是，旧*list_head节点的破坏（作为赋值操作的一部分发生）是否也会导致被提升为头节点的节点的破坏？

请注意，如果unique_ptr无法处理这种简单的情况，那将是非常令人惊讶的！

根据 CppReference，赋值运算符的行为“就像通过调用一样reset(r.release())”。这意味着r（右侧，在这种情况下unique_ptr，最初拥有被提升的节点）在左侧设置之前释放对象的所有权unique_ptr。

删除原本属于被赋值对象的对象，unique_ptr实际上是过程中发生的最后一步。在链表示例中，被删除的对象（旧的头节点）unique_ptr在它被销毁时已经有一个移动的对象。

文体注释：

具有原始指针b，并c在你的代码是令人惊讶和困惑; 当原始指针指向所拥有的对象时unique_ptr，最终拥有*b并且*c在语义上不是唯一的s 。（unique_ptr::get()确实很有用——这里的奇怪之处在于，您在同一范围内有多个指向同一对象的指针。）

使用newwithunique_ptr是合理的，但不是“最佳实践”。我建议make_unique随时随地使用。这在异常安全方面有好处，但在我看来，它在语义上也更清晰。