C11 _Atomic说明符-vs-限定符语法不合理的原因？

Question

这里有一个相关的“什么”问题：_Atomic类型说明符和限定符之间的C11语法歧义

我感兴趣的是为什么，因为C11的基本原理尚未发布，而且这似乎不必要地复杂。

语法包括这两种语法（并且解决了歧义，赞成shift使用(而不是reduce（如果后面跟有a declarator或，则将处于超前状态abstract-declarator）），可以从declaration-specifiers或到达specifier-qualifier-list：

atomic-type-specifier: _Atomic ( type-name )
type-qualifier: _Atomic

这将导致以下代码：

int i1;
int (i2); // valid, same as i1 - usually seen in the context of pointer-to-function or pointer-to-array
int _Atomic a1;
int _Atomic (a2); // invalid
_Atomic (int) a3; // valid, same as a1

想法：

• _Atomic不得修改数组或函数。除非在声明符周围加上多余的括号，否则这将是有效的#define _Atomic(x) x _Atomic（如果对#define关键字当然是合法的）。

• 当它发生的qualifier，_Atomic是一样的语法一部分const，和C程序员已经习惯于将const放在正确的一边，所以它不能成为“易用性”。

Answer 1

基本原理可在N1485中找到：

所述_Atomic关键字还也可以在形式使用_Atomic(T)，其中，T是一种类型的，如类型说明符相当于一个_Atomic T。因此，即使是指针类型，也_Atomic(T) x, y;声明x和y具有相同的T类型。这允许使用仅C ++ _Atomic(T)宏定义作为C.0x兼容atomic<T>。