Collections.sort()声明:为什么<？超级T>而不是<T>

Question

为什么要Collections.sort(List<T>)签名:

public static <T extends Comparable<? super T>> void sort(List<T> list) 

并不是 :

public static <T extends Comparable<T>> void sort(List<? extends T> list)

• 我知道它们都有同样的目的; 那么为什么框架开发人员使用第一个选项呢？
• 或者这些声明真的不同吗？

Answer 1

您提出的签名可能适用于Java-8.但是在以前的Java版本中,类型推断并不那么聪明.考虑一下你有List<java.sql.Date>.请注意,实现的java.sql.Date扩展.编译时java.util.DateComparable<java.util.Date>

List<java.sql.Date> list = new ArrayList<>();
Collections.sort(list);

它完全适用于Java-7.这里T推断出java.sql.Date实际上是Comparable<java.util.Date>哪个Comparable<? super java.sql.Date>.但是,让我们试试你的签名:

public static <T extends Comparable<T>> void sort(List<? extends T> list) {}

List<java.sql.Date> list = new ArrayList<>();
sort(list);

这里T应该推断为java.util.Date.但是,Java 7规范不允许这样的推断.因此,此代码可以使用Java-8编译,但在Java-7下编译时会失败:

Main.java:14: error: method sort in class Main cannot be applied to given types;
        sort(list);
        ^
  required: List<? extends T>
  found: List<Date>
  reason: inferred type does not conform to declared bound(s)
    inferred: Date
    bound(s): Comparable<Date>
  where T is a type-variable:
    T extends Comparable<T> declared in method <T>sort(List<? extends T>)
1 error

Java-8中的类型推断得到了极大的改进.独立JLS 第18章现在是专门给它,而在Java-7规则是简单得多.

Answer 2

// 0
public static <T extends Comparable<? super T>> void sort0(List<T> list) 

// 1
public static <T extends Comparable<T>> void sort1(List<? extends T> list)

这些签名不同,因为它们会对类型之间的关系有不同的要求T和类型参数Comparable的定义T.

假设你有这个类:

class A implements Comparable<Object> { ... }

然后,如果你有

List<A> list = ... ;
sort0(list); // works
sort1(list); // fails

sort1失败的原因是没有类型T可以与自身相比,也就是列表类型的超类型.

事实证明,类A是畸形的,因为Comparable需要满足某些要求的对象.特别是逆转比较应该反转结果的符号.我们可以的实例进行比较的A一个Object,但不是相反,所以这个要求被违反.但是请注意,这是一个需要语义的Comparable,而不是由类型系统强加的.仅考虑类型系统,这两个sort声明确实不同.