减少Common Lisp中的循环列表

Question

我一直在使用Common-lisp(SBCL)中的循环列表,并在尝试调用REDUCE这样的列表时遇到以下问题.

首先,我们创建一个列表:

CL-USER> (defvar *foo* (list 1 1 1 1))
*foo*

当然,现在我们可以做到

CL-USER> (reduce #'+ *foo*)
4

要么

CL-USER> (reduce #'+ *foo* :end 3)
3

但是,如果我们创建一个循环列表:

CL-USER> (setf *print-circle* t)
CL-USER> (setf (cdr (last *foo*)) *foo*)
CL-USER> *foo*
#1=(1 1 1 1 . #1#)

显然(reduce #'+ *foo*)现在永远不会回来.

但是当我尝试的时候

 CL-USER> (reduce #'+ *foo* :end 3)
 ...

我也有一个无限循环.

为什么会这样？有没有办法解决这个问题,而没有明确使用循环结构,如LOOP或DO？我正在使用SBCL,但尝试使用其他实现(CLISP,ECL),它们都有同样的问题.

Answer 1

我同意你观察到的行为可以给一个开始 - 毕竟,为什么不处理循环列表的前3个元素？

让我们阅读ANSI Common Lisp标准:

reduce:

• 特殊情况:如果序列不是正确的序列,应准备好发出类型错误的信号.type-error

正确的顺序:

• 一个不是不正确列表的序列; 即,向量或适当的列表.

不正确的清单:

• 列表不是正确的列表:循环列表或虚线列表.

应准备好发出错误信号:

• 始终允许实现发出错误信号,但即使在安全代码中,也只需要在发出错误信号时发出错误信号,否则可能导致错误结果.在不安全的代码中,后果是不确定的.

所以,

• 发信号错误符合要求
• 返回3也符合要求
• 你的代码不符合 - 因为它的结果不能通过阅读标准来确定
• 如果我们认为交互式(REPL)代码是安全的,那么无限循环就不符合要求
• 如果我们认为REPL代码不安全,那么无限循环就符合要求

就个人而言,我认为交互式代码应该被视为安全,所以这是一个错误.因人而异.