标准中的轻微(不重要)缺陷？

Question

这个问题没有与之相关的实际问题,更多的是好奇心,想要知道我是不是太过于字面意思;).

所以我一直在努力尽可能多地理解c ++标准.今天,在我深入研究标准时,我注意到了这一点(ISO/IEC 14882:2003 21.3.4):

const_reference operator[](size_type pos) const;
reference operator[](size_type pos);
Returns: If pos < size(), returns data()[pos].
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

对我来说似乎很理智.但后来我心想,等一下是什么定义data()？

const charT* data() const;

是的,它返回一个.const charT*

很明显,非const版本operator[]不能简单地实现,return data()[pos]因为那将是char&从类型的表达式初始化类型的引用const char.

我认为这是很明显,目的是data()要实现像return data_;和operator[]被实现为return data_[pos];或者功能类似的东西,但是这不是标准说什么:-P.

如果我没记错的话,实施者有一些余地,只要它符合给定的基本要求并具有相同的净效果,他们就可以实现他们喜欢的方式.

所以,问题是,我是不是这样太乏味了,或者这是一个将被视为有缺陷的东西类型.

编辑:值得注意的是,c ++ 0x草案已将措辞改为:

Returns: If pos < size(), returns *(begin() + pos).
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

所以也许我偶然发现了一些已经讨论过的东西.

Answer 1

是的,这是一个缺陷,是的,这是修复.

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/lwg-defects.html#259