为什么unique_ptr <T> ::〜unique_ptr需要T的定义？

Question

如果我有一个班级'酒吧':

// bar.h
class Bar
{
public:

    Bar() { }
};

我转发声明在另一个类'Foo'中使用std :: unique_ptr:

// foo.h
#include <memory>

class Bar;

class Foo
{

public:

    Foo();

private:

    std::unique_ptr<Bar> bar_;
};

我将其定义包含在Foo的实现文件中:

// foo.cpp
#include "foo.h"
#include "bar.h"

Foo::Foo()
: bar_(new Bar)
{ }

我得到编译时错误"'sizeof'的无效应用程序到一个不完整的类型'Bar'".

我从这里和这里理解为了解决这个问题,我可以在foo.h中声明Foo的析构函数并将其空定义移动到foo.cpp.我不明白的是,为什么要修复它.我读到std :: unique_ptr有时需要知道其类型的完整定义.如果我必须从bar.h包含Bar以便unique_ptr看到它的定义,那对我来说是有意义的.但是Foo的析构函数与Bar的可见性有什么关系？为什么在foo.h中声明~Foo()并在foo.cpp中定义它会使错误无效？

Answer 1

的析构函数unique_ptr<Bar>调用Bar::~Bar时,它delete的的Bar它拥有.所以~unique_ptr<Bar>需要看看Bar::~Bar.

但模板方法仅在使用时实例化.

独特的ptr被Fooin 所摧毁Foo::~Foo.如果~Foo生活在可以看到定义的地方~Bar,一切都很好.

如果你让它由编译器生成,那么它"生活"在声明中Foo,它无法看到~Bar.

如果你转发声明它,然后在文件中做一个Foo::~Foo() = default或之后,它可以看到被称为` 的点,一切都很好.Foo::~Foo() {}.cpp#include <bar.h>~Bar~std::unique_ptr<Bar>

这在实践中Bar很重要,因为销毁方式因if是否~Bar为虚拟而有所不同,如果Bar有父母,如果~Bar是私有/受保护则可能是非法的.