为什么 Nullable<T> 不实现 IComparable？

Question

对此的答案可能非常明显，但无论如何我都会不屑一顾。

我正在编写一个Range<T>类，在这个过程中我意识到我需要一个比较器。所以，我写了一个通用的比较器，自然地，来自Comparer<T>：

public class Range<T> where T : IComparable
{

    // Simplified here for brevity -- actually uses the comparer
    public T Min { get; set; }

    // Simplified here for brevity -- actually uses the comparer
    public T Max { get; set; }

    private class DefaultComparer : Comparer<T> 
    {
        public override int Compare(T x, T y)
        {
            return x == null && y == null 
                ? 0 
                : x == null 
                    ? -1 
                    : y == null 
                        ? 1 
                        : x.CompareTo(y);
        }
    }
}

现在，这一切都运行良好，直到您将 aNullable<T>作为类型传递。例如：

public Range<DateTime?> DateSentFilter { get; set; }

这很糟糕，因为，当然，Nullable<T>没有实现IComparable. 这让我开始思考：为什么不呢？

鉴于比较器通常是如何编写的，为什么不能呢？

有没有对这个东西有深入了解的人有什么想法？是否存在禁止执行此操作的场景？

Answer 1

这是源代码的注释：

// Warning, don't put System.Runtime.Serialization.On*Serializ*Attribute
// on this class without first fixing ObjectClone::InvokeVtsCallbacks
// Also, because we have special type system support that says a a boxed Nullable<T>
// can be used where a boxed<T> is use, Nullable<T> can not implement any intefaces
// at all (since T may not).   Do NOT add any interfaces to Nullable!
// 

正如它所说，Nullable<T>由于给定的原因无法实现任何接口。

现在，第二个问题是：如果可以，他们会实施吗IComparable？不，帕特里克已经告诉了原因。不是每个T工具都IComparable可以，它只是没有意义。