如何显式调用名称空间限定的析构函数？

Question

我很惊讶以下简单代码无法编译(使用gcc,版本4.8.1)

#include <string>
void test()
{
  std::string* p = new std::string("Destruct me");
  p->std::~string();
}

它说:错误:'〜'之前的范围'std'不是类名.然而,阅读标准,我会说语法说它应该是" postfix-expresssion - > pseudo-constructor-name ",其中伪构造函数名称可以是" nested-name-specifier ~ type-name "形式,和nested-name-specifier可以是" identifier ::".

离开"std ::"会引起一个抱怨,即在左边的paren之前预计有一个类名,并且在倾向之后将它放在"::"之前预期类名的投诉之后.经过一些尝试后,我发现它会在编写时编译p->std::string::~string();(但不会在编写时编译p->std::string::~std::string();).但是使用自己的类型名称来限定析构函数并不是一个中立的操作; 我从标准的12.4:13中的示例中收集(但奇怪的是不是来自规范性文本),这会强制调用精确静态(基类)类的析构函数,而不是作为(最大派生的)虚函数指向的实际对象的类型.这没有区别,但在相似的情况下它会; 为什么语法会强制使用静态类型？

但是,使用clang而不是gcc,即使提到的变体也会出现语法错误.如果你在阅读错误信息时想要获得这种幽默,那么clang的错误信息会更有趣:因为p->std::string::~string();它给出了"'''之后的类名称命名析构函数"(所以它确实如此) ;人们想知道哪种类名称不会被命名为析构函数(如果以波浪号为前缀),并且在我的初始试验中p->std::~string()它反驳"合格的成员访问是指名称空间'std'中的成员"(再次想知道这有什么问题) ;实际上被调用的析构函数位于命名空间"std"中.我已经尝试了所有8个合理的组合(在代字号之前的std ::和/或string ::和/或之后的/或std ::)并且它们都没有用clang编译.

即使是使用clang,我也可以编译它using std::string;.但我发现很奇怪的是,在标准中我没有发现这样的声明在这种情况下是必要的.事实上,我找不到解决调用命名空间限定类的析构函数的问题. .我错过了一些明显的东西吗

作为最后一点,我想补充说,在调用析构函数时,根本不需要使用命名空间限定.由于这是一个来自一个良好指定对象的成员访问(这里*p)不应该依赖于参数的查找使显式限定命名空间不必要吗？

Answer 1

在标准中,在:

§3.4.5/ 3

如果unqualified-id是~type-name,则在整个postfix-expression的上下文中查找type-name.

因此,似乎~string应该在std::命名空间的上下文中查找.

事实上,考虑到相应的自制版本在GCC和Clang上的工作原理如下:

namespace STD {
class STRING {};
}

int main() {
    STD::STRING* a = new STD::STRING();
    a->~STRING();
}

Live demo with clang++ Live demo with g++

我会继续说这很可能是一个错误.

显然,鉴于你std::string真的std::basic_string<char>打电话:

a->~basic_string();

Live demo with clang++ Live demo with g++

然后一切都编好了.

我仍然认为这是一个错误,考虑到以下示例(取自标准),表明typedefs也应该工作:

struct B {
    virtual ~B() { }
};

struct D : B {
    ~D() { } 
};

D D_object;

typedef B B_alias;

B* B_ptr = &D_object;

void f() {
D_object.B::~B();
    B_ptr->~B();
    B_ptr->~B_alias();
    B_ptr->B_alias::~B();
    B_ptr->B_alias::~B_alias();
}

这一概念与§3.4.5/ 3一起应保证:

p->~string();

应该管用.

Answer 2

2019更新：从C++17开始，可以使用std::destroy_at如下：

std::destroy_at(p);

它要简单得多，并且遵循在现代 C++中不使用“原始结构”（例如new/delete表达式）的原则。