在单元测试中多个断言是坏的吗？即使链接？

Question

在这个单元测试中检查这么多东西有什么问题吗？:

ActualModel = ActualResult.AssertViewRendered()        // check 1
                          .ForView("Index")            // check 2
                          .WithViewData<List<Page>>(); // check 3

CollectionAssert.AreEqual(Expected, ActualModel);      // check 4

此测试的主要目标是验证返回正确的视图(检查2)并且它包含正确的数据(检查4).

我可以通过将其分成多个测试来获得任何收益吗？我一切都是为了做正确的事情,但如果它没有实际价值我就不会分手了.

我对单元测试很陌生,所以请保持温和.

Answer 1

正如其他人所指出的那样,最好在每个测试中坚持使用一个断言以避免丢失信息 - 如果第一个断言失败,你不知道后面的断言是否也会失败.你必须用较少的信息解决问题 - 这可能(可能会)更难.

一个非常好的参考是Roy Osherove的单元测试艺术 - 如果你想要开始正确的单元测试,你可能会比从这里开始做得更糟.

Answer 2

注意未来读者这个问题及其重复在单元测试中有多个断言是不好的做法吗？有相反的多数意见,所以读他们两个并自己决定.

我的经验是,最有用的测试量不是断言,而是场景 - 也就是说,对于给定的一组初始条件和方法调用应该有一个单元测试,并且断言所需的断言数量很多.预期的最终条件.每个断言进行一次单元测试会导致重复设置或曲折的变通方法以避免重复(例如我最近看到的可怕的深度嵌套的rspec上下文).它还会增加测试次数,从而大大减慢您的套件速度.

Answer 3

只要每个断言都有一个唯一且识别失败的消息,你应该是好的并且会回避任何断言轮盘问题,因为不难判断哪个测试失败了.使用常识.

Answer 4

我发现这个问题有一个不同的论点(至少对我自己而言):

如果他们测试相同的东西,使用多个断言是可以的.

例如,可以这样做:

Assert.IsNotNull(value);
Assert.AreEqual(0, value.Count);

为什么？ - 因为这两个断言并没有隐藏测试的意图.如果第一个断言失败,则意味着第二个断言也会失败.事实上,如果我们删除第一个断言,那么当第二个断言为空时,第二个断言失败(带有空引用异常 - !!!)value.如果不是这种情况,那么我们不应该把这两个断言放在一起.

所以,这是错误的:

Assert.IsNotNull(value1);
Assert.IsNotNull(value2);

正如我上面提到的,如果第一个断言失败,则没有关于第二个断言的明确指示 - 我们仍然想知道第二个断言会发生什么(即使第一个断言失败).因此,由于这个原因,这两个断言属于两个不同的单元测试.

结论:如果正确完成,放置一个或多个断言就成了首选问题 - 我们是否希望在测试结果中看到断言异常,或者我们是否希望在特定情况下看到其他一些异常.