应该std :: common_type使用std :: decay吗？

Question

鉴于类型A,B,我关注的是确切的定义std::common_type<A,B>,忽略了std::common_type<A...>任意类型的可变参数A....所以让

using T = decltype(true ? std::declval<A>() : std::declval<B>());
using C = std::common_type<A,B>;

现在,根据一些消息来源,我发现了以下关系(typename为简洁而省略):

• cppreference.com: C::type = std::decay<T>::type

• cplusplus.com: C::type = T

• GCC 4.8.1 <type_traits>实施: C::type = std::decay<T>::type如果T有效,否则C不包含::type成员("SFINAE友好")

• Clang 3.3 <type_traits>实施: C::type = std::remove_reference<T>::type

我找到"SFINAE友好"版本的GCC的一个小细节,而std::remove_reference和std::decay实际上仅在内置阵列和功能,加上CV-资格有所区别,这再次我不关心了.所以我的问题是

应该是decay<T>::type还是只是T？使用的理由是decay<T>::type什么？它只是关于表示结果,A() + B()例如算术表达式吗？

例如,尝试了一下,我发现在"正义T"定义的情况下,我们有

common_type<int&,int&> = int&
common_type<int&,long&> = long

也就是说,如果类型相等,则保持左值引用.这反映了这一事实

int a, b;
(true ? a : b) = 0;

是有效的,而

int a;
long b;
(true ? a : b) = 0;

不是.的"允许转让,如果类型相同"这个语义正是我需要在一个应用程序,我倾向于认为,common_type并decay应两个独立的步骤.我应该使用自己的定义吗？

Answer 1

应该std :: common_type使用std :: decay吗？

是的,请参阅图书馆工作组缺陷#2141.

简短版(长版,见上面的链接):

• declval<A>() 返回一个 A&&

• common_type通过declval,n3337 指定:

  template <class T, class U>
  struct common_type<T, U> {
      typedef decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) type;
  };
  

• common_type<int, int>::type因此产量int&&,这是出乎意料的

• 建议的决议是补充 decay

  template <class T, class U>
  struct common_type<T, U> {
      typedef decay_t < decltype(true ? declval<T>() : declval<U>()) > type;
  };
  

• common_type<int, int>::type 现在收益率 int