INSERT操作会导致死锁吗？

Question

假设:

• 我正在使用REPEATABLE_READ或SERIALIZABLE事务隔离(每次访问行时都会保留锁)
• 我们正在谈论多个线程同时访问多个表.

我有以下问题:

1. 操作是否可能INSERT导致死锁？如果是这样,请提供一个详细的场景,演示如何发生死锁(例如,线程1执行此操作,线程2执行此操作,...,死锁).
2. 对于奖励积分:为所有其他操作回答相同的问题(例如,SELECT,UPDATE,DELETE).

更新:3.对于超级奖励积分:如何在以下场景中避免死锁？

给定表格:

• 权限[id BIGINT PRIMARY KEY]
• 公司[id BIGINT PRIMARY KEY, name VARCHAR(30), permission_id BIGINT NOT NULL, FOREIGN KEY (permission_id) REFERENCES permissions(id))

我按如下方式创建了一家新公司:

• INSERT INTO权限; - 插入permissions.id = 100
• INSERT INTO公司(name,permission_id)VALUES('Nintendo',100); - 插入companies.id = 200

我删除公司如下:

• SELECT permission_id FROM公司WHERE id = 200; - 返回permission_id = 100
• DELETE FROM公司WHERE id = 200;
• DELETE FROM权限WHERE id = 100;

在上面的示例中,INSERT锁定顺序是[permissions,companies],而DELETE锁定顺序是[companies,permissions].有没有办法解决这个例子REPEATABLE_READ或SERIALIZABLE隔离？

Answer 1

通常,所有修改都可能导致死锁,而选择则不会(稍后再说).所以

1. 不,你不能忽视这些.
2. 根据您的数据库和设置,您可以稍微忽略select,但其他人会给您死锁.

你甚至不需要多个表.

创建死锁的最佳方法是以不同的顺序执行相同的操作.

SQL Server示例:

create table A
(
    PK int primary key
)

第一节:

begin transaction
insert into A values(1)

第二节:

begin transaction    
insert into A values(7)

第一节:

delete from A where PK=7

第二节:

delete from A where PK=1

你会陷入僵局.因此,证明插入和删除可能会死锁.

更新类似:

第一节:

begin transaction    
insert into A values(1)
insert into A values(2)
commit

begin transaction
update A set PK=7 where PK=1

第二节:

begin transaction
update A set pk=9 where pk=2    
update A set pk=8 where pk=1

第一节:

update A set pk=9 where pk=2

僵局!

SELECT永远不应该死锁,但在某些数据库上它会因为它使用的锁会干扰一致的读取.这只是糟糕的数据库引擎设计.

如果使用SNAPSHOT ISOLATION,SQL Server将不会锁定SELECT.Oracle和我认为Postgres永远不会锁定SELECT(除非你有FOR UPDATE,无论如何都明确保留了更新).

所以基本上我认为你有一些不正确的假设.我想我已证明:

1. 更新可能会导致死锁
2. 删除可能会导致死锁
3. 插入可能会导致死锁
4. 您不需要多个表
5. 您确实需要多个会话

你只需要对SELECT;)进行说明,但这取决于你的数据库和设置.

Answer 2

除了LoztInSpace的答案之外,inserts即使没有deletes或updates存在也可能导致死锁.您所需要的只是一个独特的索引和一个颠倒的操作顺序.

Oracle中的示例:

create table t1 (id number);
create unique index t1_pk on t1 (id);

--thread 1 :
insert into t1 values(1);
--thread 2
insert into t1 values(2);
--thread 1 :
insert into t1 values(2);
--thread 2
insert into t1 values(1);  -- deadlock !