为什么子类的非重写实例方法中的"this"类型是父类型？

Question

我的C++有点生疏,我对以下示例感到困惑.这个例子很简短所以我认为它比我的解释更清楚,这里是:

template <class T>
struct Table
{
    T getCell()
    {
        T c;
        c.setTable(this);
    }
};

struct MyTable;

struct Cell
{
    void setTable(MyTable *tbl)
    {

    }
};

struct MyTable : public Table<Cell>
{

};

int main(int argc, char *argv[])
{

    MyTable t;
    t.getCell();
}

请参阅http://ideone.com/1MhVNc进行测试,编译器说:

prog.cpp: In instantiation of ‘T Table<T>::getCell() [with T = Cell]’:
prog.cpp:30:15:   required from here
prog.cpp:7:9: error: invalid conversion from ‘Table<Cell>* const’ to ‘MyTable*’ [-fpermissive]
prog.cpp:15:10: error:   initializing argument 1 of ‘void Cell::setTable(MyTable*)’ [-fpermissive]
prog.cpp:8:5: warning: no return statement in function returning non-void [-Wreturn-type]

我会天真地想,因为它是一个调用getCell的MyTable实例,在getCell调用的上下文中的"this" 将具有MyTable类型.

显然不是这样,为什么呢？

Answer 1

不.的static type的确是Table<Cell>.由于你没有虚拟方法,你甚至无法访问dynamic type的MyTable.

考虑一下:基类Table<Cell>将为getCell直接构造的所有实例或派生类型生成相同的代码.那怎么能取决于类型MyTable呢？