是否使用 NOCOUNT ON 运行 COUNT() 语句；消耗很多

Question

在数百万行上.. 是否值得缓存总量或关闭 NOCOUNT？而不是每次都请求那么多数据？

Sql Server 2008 R2

另外，是否仅在 Primary_Key 上运行 COUNT() 语句，以提高性能？

Answer 1

NOCOUNT 并不意味着“不计算”——它只是意味着“不报告计数”。报告可能会导致服务器和客户端之间出现大量不必要的聊天（通常会被忽略），并且可能会被某些 API 错误地解释为结果集。在我之前的工作中，我们的一项编码政策是在每个程序中都需要 SET NOCOUNT ON，我仍然将其作为最佳实践进行推广。然而，有一些 API 依赖于此消息，事实上，您自己的 .NET 代码今天可能依赖于 .RecordsAffected。

至于计数，您可以使用 sys.dm_db_partition_stats 但请注意，这并不能保证 100% 的准确性 - 就像使用 NOLOCK 进行直接计数一样，它不会考虑正在进行的事务。

我还建议对@garik 的回答进行一些改进：

SELECT 
    sch = OBJECT_SCHEMA_NAME(i),
    obj = OBJECT_NAME(i),
    [RowCount] = rc
FROM 
(
    SELECT 
        i = [object_id],
        rc = SUM(row_count)
    FROM sys.dm_db_partition_stats
    WHERE index_id IN (0,1)
    GROUP BY [object_id]
) AS x
ORDER BY [RowCount] DESC;

这将考虑分区，包括架构和对象名称，并明确标识堆和聚集索引（谁知道 Microsoft 何时开始提供假设索引或其他系统定义的索引负 index_id 值）。

编辑：

至于关于依靠主键的问题，您将发现COUNT(*)和之间的性能没有差异COUNT(key_column)- 如果您检查计划，它们应该是相同的。但是，使用时要小心COUNT(nullable_column)- 我个人认为COUNT(*)更安全。也就是说，对于数百万行，获得 100% 准确计数的现实要求很少。从上面的 DMV 检索行数应该绰绰有余，并且不会影响表本身（或被表上的操作减慢）。