"<command> & disown" 和 "nohup <command> & disown" 的区别

Question

这是我对&,disown和用法的理解nohup：

• <command>: 在终端的当前bash实例中运行进程，在前台（即进程被列为bash前台作业stdin，stdout并且stderr仍然绑定到终端）；不能免于挂断；
• <command> &: 在终端的当前bash实例中，在后台运行进程（即进程被列为bash后台作业stdin，stdout并且stderr仍然绑定到终端）；不能免于挂断；
• <command> & disown:在后台运行终端当前bash实例中的进程，但该进程与bash“作业”列表分离（即该进程未列为bash前台/后台作业stdin，stdout并且stderr仍绑定到终端）；免于挂断；
• nohup <command> & disown：运行终端当前的内部流程bash实例，在后台，但过程是从分离bash的职位名单（即过程没有列为bash前台/后台作业和stdin，stdout和stderr是不是仍然绑定到终端） ; 免于挂断；

因此，除了nohup <command> & disown阻止stdin和重定向stdout并stderr以nohup.out默认状态下，它似乎对我来说，它可以被认为完全等同于<command> & disown。

以上都是正确的吗？有什么误解吗？

Answer 1

你的理解基本正确。这两个disown和nohup使用，让您无需停止运行的作业退出正在运行的shell会话。一些澄清：

• 没有理由跑nohup command & disown，nohup已经为你否认了。

• nohup是由POSIX定义而disown 不是。这意味着虽然许多 shell（例如bash、zsh、ksh）拥有它，但其他的（例如tcsh、csh、dash和sh）不会拥有它。

• disown可以在命令启动后使用，而nohup必须在之前使用。

据我所知，这两个命令的实际效果是一样的。他们每个人都有对方所缺乏的特征（见help disown和man nohup），但它们的基本功能是相同的，是的。

有关这些工具及其差异的更详细讨论，请查看此处的答案：

• 做disown -h和nohup有效地工作一样吗？
• nohup、disown 和 & 之间的区别

Answer 2

你的第一到第三点似乎stdin, stdout and stderr are still bound to the terminal没问题，虽然不是一个正确的概念。stdin总是绑定到终端，因为您总是通过终端或使用终端的方式将文件名输入到命令中。stdout and stderr are still bound to the terminal没关系。

您stdin, stdout and stderr are not still bound to the terminal在第四点中的观点与我前面段落中提到的不正确。而且，这里使用的是/dev/null作为输入文件的command，例如，如果命令是cat，你使用它cat /dev/null。

您第 5 点的命令未正确放置，您使用了nohup <command> & disown，而无需使用任何一个nohup或disown另一个。它们的目的相同（忽略SIGHUP），但它们的功能略有不同。所以命令可以简化为nohup <command> &.