`mknod` 创建的命名管道和 `mkfifo` 创建的 FIFO 是否等效？

Question

我使用该mkfifo <file>命令创建了命名的 FIFO，其中一个进程写入文件，另一个进程从文件中读取。

现在，我知道该mknod命令能够创建命名管道。这些命名管道是否等同于由创建的 FIFO mkfifo，或者它们具有不同的功能？

Answer 1

是的，它是等价的，但显然只有当您告诉mknod实际创建 FIFO 时，而不是块或字符设备（这些天很少这样做，因为 devtmpfs/udev 为您做了）。

mkfifo foobar
# same difference
mknod foobar p

对于strace这两个命令，它是相同的：

mknod("foobar", S_IFIFO|0666)           = 0

所以就系统调用而言，mkfifo实际上是mknod.

那么，最大的区别在于语义。有了mkfifo你可以一气呵成创建一批的FIFO：

mkfifo a b c

使用mknod，由于您必须指定类型，因此它只接受一个参数：

# wrong:
$ mknod a b c p
mknod: invalid major device number ‘c’
# right:
mknod a p
mknod b p
mknod c p

一般来说，mknod很难正确使用。因此，如果您想使用 FIFO，请坚持使用mkfifo.

Answer 2

除了在便携性的极端边缘之外，它们是等效的。mknod ... p最初是创建命名管道的唯一方法，但 POSIX 选择省略它并mkfifo改为发明它，大概是因为命名管道本质上是一个比其他东西mknod可以对设备及其主要和次要号码做的更便携的概念。该mknod系统调用也留下了POSIX的早期verions出来。

所以，对于古代 UNIX 的可移植性，mknod ... p是更好的。对于现代系统，mkfifo稍微好一点，尽管您不太可能找到实际的现代 unixmknod ... p不起作用。