我使用“find -print0”有什么问题？

Question

我对这个实验（在 Bash 中）感到困惑：

$ mkdir 'foo\n'
$ find . -print0 | od -c
0000000   .  \0   .   /   f   o   o   \   n  \0
0000012

如您所见，“find”正确地用空字符分隔输出，但它将目录名称中的换行符转义为“foo\n”，并带有反斜杠“n”。为什么要这样做？我告诉它“-print0”，它说“这允许包含换行符的文件名......被处理查找输出的程序正确解释。” 转义应该是不必要的，因为“\0”是分隔符，而不是“\n”。

Answer 1

问题不在于find，而在于您如何创建此目录。单引号字符串'foo\n'实际上是一个 5 个字符的字符串，其中最后两个是一个反斜杠和一个小写的“n”。

双引号也无济于事，因为 shell 中的双引号字符串使用反斜杠作为转义字符，但并没有真正解释任何 C 风格的反斜杠序列。

在 bash 或 zsh 等 shell 中（但不是来自 Debian/Ubuntu 的破折号），您可以使用$'...'，它会解释这些序列：

$ mkdir $'foo\n'

（有关此功能，请参阅 bash 的文档，称为“ANSI C Quoting”）。

另一个选项，应该在与 bourne shell 兼容的任何 shell 中工作是插入一个实际的换行符：

$ mkdir 'foo
'

这是Return第一行末尾的实际值，仅关闭第二行的单引号。

Answer 2

让我们创建一个名为foo加换行符的目录：

$ mkdir $'foo\n'

现在，让我们使用查找：

$ find .  -print0 | od -c
0000000   .  \0   .   /   f   o   o  \n  \0
0000011

\n 没有逃脱。

问题在于mkdir 'foo\n'名称被解释为foo后跟\后跟n。我们可以通过以下方式验证：

$ printf '%s' 'foo\n' | od -c
0000000   f   o   o   \   n
0000005