在我的系统提供的 bash 完成设置（https://github.com/scop/bash-completion）中，似乎有一个明确的偏好来完成而complete -F不是complete -C.
complete -p | grep -- -C # no match
两者之间的区别似乎在于，-F取函数形式需要一个函数，该函数从变量中读取输入并输出到变量，而-C命令形式从位置参数中读取输入并输出到stdout。
我更喜欢第二种方法，因为它更实用，并且完成函数/程序更容易调试（因为它们不依赖于特定的变量上下文）。
但是，https://github.com/scop/bash-completion对前者的偏爱让我想知道：-C除了新进程的明显（对于 UI，恕我直言，可以忽略不计）性能开销之外，这种方法还有什么缺点吗？?
我不知道为什么你会认为complete -C {command}“更实用” complete -F {function}，因为后者实际上需要一个函数；因此您所陈述的偏好的动机尚不清楚。但你是对的，几乎所有示例和文档都显示了对 的偏好complete ... -F {function} ...，例如complete -F _foobar foobar，该函数_foobar用于为假设的命令生成完成选项foobar。
据推测，主要原因是：
_foobar”可以用来完成多个命令，例如，也许一个foobar包也有一个foo和一个bar命令；$1传递给函数，以便您知道正在完成的命令的名称。-C相比之下，“ ”变体似乎更愚蠢（但是，不可否认，我-F自己一直使用“”变体。）complete，要么调用外部 shell 脚本，在这种情况下，您必须发送并跟踪该脚本的位置（这是一个痛苦的过程） ）。另外，在我个人的“完成”中，我必须让它们在旧版本的 bash 和各种 Unix（AIX、HP-UX、Solaris、Linux、BSD）上工作，并且我发现了很多不同的东西支持的。由于“ complete”在工作时返回true，所以我使用以下习惯用法，它似乎在 bash 版本之间更可移植（我只在此处包含此内容，因为它显示“ -F {function} {commmand}”的用法比相应的“”更简单/更干净-C "command"）：
complete -o bashdefault -o default -o nospace -F _cmd cmd 2>/dev/null \
|| complete -o default -o nospace -F _cmd cmd 2>/dev/null \
|| complete -o default -F _cmd cmd 2>/dev/null \
|| complete -F _cmd cmd
同样，如果我有cmd1、 、cmd2，cmd3它们都采用基本相同的补全（例如，考虑一个补全脚本scp和 ，ssh它采用您生成的主机名列表），
for c in cmd1 cmd2 cmd3; do
# or that long complete statement shown above
complete -o bashdefault -o default -o nospace -F _cmd $c 2>/dev/null
done
以供参考：