单或双支架和便携性

Question

我在这里找到了一些关于“if”语句之间[和[[“if”语句之间差异的非常好的答案。对于特定命名的 shell，使用[[over似乎是个好主意[（而且速度也更快）。

但是，我仍然不清楚可移植性。如果我的目标是为 POSIX 兼容 shell 编写脚本，我将从脚本开始#!/bin/sh，那么这种语法是如何允许的。从我读过的内容来看，双括号不在 POSIX 标准中，但在“现实世界”中，这真的有多大问题？

我想我的意思是我想要一个可移植的脚本，但它足以在所有可行的 POSIX shell 上工作，比如 2000-2005。意思是，它不是标准的一部分，是的，但实际上，从 2005 年开始的任何 shell 几乎肯定会接受该语法。

此外，还有一个关于脚本可移植性和 POSIX 的更普遍的问题：其他作者如何处理这个问题？我了解用例和目标受众决定了大部分决策，但是您是否尝试尽可能接近 POSIX 以减少整个 Internet 可能存在的不兼容性，或者您是否利用了大多数 shell 的所有优点？尚未接近 POSIX 标准的支持？

我首先尝试使我的大部分脚本尽可能符合 Bourne 和 POSIX。然而，随着时间的推移，通过阅读更多的 Bash 文档和在网上看到其他人的脚本，我不得不说，利用这些其他功能可以使脚本更容易阅读，并且在许多情况下更小。

Answer 1

如果我的目标是为 POSIX 兼容 shell 编写脚本，我将以 #!/bin/sh 开头的脚本，那么这种[[语法是多么允许。

一点也不。许多基于 Linux 的现代系统默认使用dashas /bin/sh，它完全符合 POSIX 标准，仅此而已，因此[[无法正常工作。这包括最近的每个Debian和Ubuntu版本及其衍生版本，以及许多其他发行版。从历史上看，这些系统通常在那里使用 Bash，并故意切换以提高性能。

许多其他系统，包括大多数 BSD 和大多数商业 Unices，[[两者都不支持，也从未支持：它们sh仅支持POSIX，或者其扩展不包含[[语法。OpenBSD系统的sh不支持的版本[[，这是比bash的略有不同; 我不知道还有其他人这样做，尽管它们可能存在。否则，只有将 Bash 用作/bin/sh（或较少使用zsh，甚至较少使用其他一些）的系统[[才能在声明为sh脚本的内容中工作。

另一方面，大多数系统在实践中都安装了 Bash，只需明确地运行你的脚本bash就足够了。sh无论如何，Bash 的-emulation 模式总是被打破。

由于您依赖 Bash 功能，因此我完全看不出您有任何理由要将其声明为sh脚本：说到#!/bin/bash做到，[[想用多少就用多少——甚至更好，完全排除的[。如果您想要最大的可移植性，请使用[ortest和 POSIX sh¹，并仔细编写。

¹_{请注意，一些商业 Unices 已经或曾经拥有非 POSIXsh作为/bin/sh; 要统一处理那些您需要使用系统 POSIX 的完整路径运行脚本的脚本sh。}