CMD：*.* 或只是 *？

Question

早在 1990 年代，我会使用“ *.*”来表示 MS-DOS 中的任何文件名，但*这些天我看到更多的脚本只使用“ ”。它实际上对我使用哪一种有任何影响吗？

Answer 1

自从 Windows 95 和 NT 3.5 引入“长文件名”支持以来，文件名和扩展名一直是一个字段，并且通配符匹配是针对整个文件名一次性完成的。因此，您可以拥有一个没有点的文件名（对于文件来说可能很少见，但对于文件夹/目录来说很常见），乍一看*.*实际上与此类文件不匹配。

使用旧脚本*.* 会因为兼容性的代码仍然工作-如果用通配符结束.*，这部分是由操作系统忽略。（因此，如果您想将文件与扩展名专门匹配，我想您需要这样做*.?*。）

但这不是你应该依赖的东西；如果您正在为现代 Windows 版本编写脚本，请遵循它们的约定，而不是MS-DOS 约定。（请注意，从 Windows NT 开始，.bat 脚本不再由 MS-DOS 解释，而是由cmd.exe本机 Win32 程序解释。）

在 Linux 和其他各种 Unixen 上，名称和扩展名从一开始就从未分开，并且没有任何特殊的魔法可以*.*工作，因此*是唯一有意义的选择。

Answer 2

这也许值得一提的是，unixy /喜欢的Bourne shell时，bash和ksh，zsh的等posixy贝壳做通配符扩展（全域字符，例如*，?，[range]，[!range]和其他扩展像括号和扩展水珠）编译的参数列表前的命令被执行。所以这个扩展是由 shell 完成的，而不是这些可能是其参数的命令。

即外壳负责什么*，*.*扩展到

 $ ls
 file.csv  file.doc  file.pdf  file.txt  file.xlsx  zz-file-without-extension

 $ (set -xv; foo *)   # is actually expanded to the following
   + foo file.csv file.doc file.pdf file.txt file.xlsx zz-file-without-extension

 $ (set -xv; foo *.*)  # note this does not match `zz-file-without-extension`
   + foo file.csv file.doc file.pdf file.txt file.xlsx

这不是 CMD 的情况（对于 powershell 实用程序也是如此），因为它将全局字符逐字传递给执行的命令 - 因此扩展是命令/实用程序的责任，而不是 shell。所以最终，什么*.*或*意味着什么留给实用程序让它符合（或不符合）约定——这就是为什么 CMD 的实用程序dir *.*也匹配（可以说是不正确但保留期望）没有扩展名的文件。

我相信这样总结是安全的。

• 在 CMD 下，它取决于实用程序。
• 在 PowerShell 下，使用WildCardPattern类的实用程序将提供一致的 posixy 行为子集。