在哪种情况下，我应该更喜欢 dd 而不是 GNU ddrescue？

Question

据我所知，将 dd 与 ddrescue 进行比较可以得出结论，ddrescue 在从损坏的数据源中抢救数据方面要好得多。dd 没有这个能力。

dd_rescue vs dcfldd vs dd

有时，如果数据源完全正常或者在开始备份之前以某种方式损坏，我现在根本不会。

那么为什么不忘记 dd 并且每次都简单地使用 ddrescue 呢？

是不是这样：如果数据源很好，ddrescue 会做一个很好的备份，如果数据源坏了，ddrescue 可能会处理这个。

到目前为止，我能看到的唯一原因是 dd 是否可用而 ddrescue 不可用，但我认为在大多数情况下，当有人进行备份时，他可能可以获得 root 访问权限并只需安装 ddrescue。

ddrescue 在精细数据源上的运行速度是否比 dd 慢？

Answer 1

很简单？DD是一个标准的工具，你将可以预见在大多数UNIX或类UNIX操作系统的启发某种形式找到。它的设计围绕最小和简单。这是它唯一的优势。没有内置验证，没有校验和，没有花哨的位。但是，您可以走到任何linux 系统并制作图像。它的锤子。它是一根棍子上的钢，你知道每个车间都有一个，而且用钉子敲得很好。至少它看起来像这样，你找到的任何其他锤子都至少能做到这一点。ddrescue 还应该为您提供一个完美的副本，您可以使用校验和进行验证。

Gnu dd rescue 是一种专门的工具，它恰好与通用工具做同样的事情。您可能可以使用专门的工具拔出钉子，但不能使用普通的锤子。这是一个羊角锤

它插入钉子并将它们取出。它为您提供了恢复数据的最佳机会，但代价可能是更多的时间，并且优化是为了最大限度地恢复数据而不是完美。它还可以制作完全健康的驱动器图像。

我个人也喜欢gnuddrescue 语法。在我看来，它更简单，更愚蠢的证明。

我会用这些工具中的任何一个添加一个正确完成的图像，基本上可以以相同的方式使用。

大多数 unix 灰胡子会说“使用大的害羞的东西”——这是“正确”的做法。我更喜欢 gnuddrescue，因为它对最终用户来说只是一个更优雅的工具，恰好可以做更多的事情。也就是说，在某些情况下，知道如何使用两者可能很有用，例如在处理无法安装您喜欢的系统时。

Answer 2

ddrescue在基本情况下效果很好，您需要在磁盘和磁盘映像之间进行克隆。

然而，在某些情况下它根本不起作用，或者让它起作用需要额外抽象的复杂过程。这通常是因为ddrescue需要可查找的源和目的地。例如，这在以下情况下很重要：

• 您想要直接通过网络发送磁盘流。dd会很高兴地让你通过管道将其输入或输出传送到nc,ssh等..ddrescue不能这样做。您需要提供一个可查找的远程文件系统，可能使用 SMB、NFS 或 SSHFS - 但它们都会带来额外的开销。（可以说，您应该使用rsync- 但有时位精确图像可能很有用。）
• 您想要压缩磁盘映像。也许您没有足够的空间来容纳完整的未压缩图像。有了dd，你就可以轻松通过管道了gzip。对于ddrescue，您需要类似的东西fusecompress。

是的，仍然可以做ddrescue这些事情，但是当您相当确定源不会抛出读取错误时，那么dd就更容易并且与其他标准 *nix 工具很好地配合。