我想比较不同 RAID 系统与消费者（URE/bit = 1e-14）或企业（URE/bit = 1e-15）驱动器的可靠性。重建成功概率的公式（忽略机械问题，我稍后会考虑）很简单：
error_probability = 1 - (1-per_bit_error_rate)^bit_read
重要的是要记住，这是获得至少一个 URE 的概率，不一定只有一个。
假设我们需要 6 TB 的可用空间。我们可以通过以下方式获得：
RAID1 具有 1+1 个磁盘，每个 6 TB。在重建过程中，我们回读了 1 个 6TB 的磁盘，风险是：1-(1-1e-14)^(6e12*8)=38%（消费者驱动器）或 4.7%（企业驱动器）。
RAID10 有 2+2 个磁盘，每个 3 TB。在重建过程中，我们只回读了 1 个 3TB 的磁盘（与失败的磁盘配对！）并且风险较低：1-(1-1e-14)^(3e12*8)=21% 消费者或 2.4%企业驱动。
RAID5/RAID Z1 带有 2+1 个 3TB 磁盘。在重建过程中，我们回读了 2 个 3TB 的磁盘，风险是：1-(1-1e-14)^(2*3e12*8)=38%（消费者驱动器）或 4.7% 或企业驱动器。
RAID5/RAID Z1 带有 3+1 个 2 TB 磁盘（通常由 Synology 等 SOHO 产品的用户使用）。在重建过程中，我们回读了 3 个 2TB 的磁盘，风险是：1-(1-1e-14)^(3*2e12*8)=38%（消费者驱动器）或 4.7% 或企业驱动器。
计算单个磁盘容错的错误很容易，更难的是计算容忍多个磁盘故障的系统（RAID6/Z2、RAIDZ3）的概率。
如果只使用第一个磁盘进行重建，而在 case 或 URE 中从头开始再次读取第二个磁盘，则错误概率是上面计算的平方根（消费者 RAID5 2+1 为 14.5%，消费者为 4.5% RAID1 1+2）。但是，我想（至少在具有完整校验和的 ZFS 中！）第二个奇偶校验/可用磁盘仅在需要时读取，这意味着只需要几个扇区：第一个磁盘中可能发生多少个 URE？不多，否则单盘容错系统的错误概率会比我计算的暴涨得更多。
如果我是对的，第二个奇偶校验磁盘实际上会将风险降低到极低的值。
抛开问题不谈，重要的是要记住，制造商出于营销原因增加了消费级驱动器的 URE 概率（销售更多企业级驱动器），因此，即使是消费级 HDD 也有望实现 1E-15 URE/位读取.
部分资料：http : //www.high-rely.com/hr_66/blog/why-raid-5-stops-working-in-2009-not/
因此，我在括号中提供的值（企业驱动器）实际上也适用于消费者驱动器。而真正的企业级硬盘具有更高的可靠性（URE/bit=1e-16）。
关于机械故障的概率，它们与磁盘数量成正比，与重建所需的时间成正比。
| 归档时间： |
|
| 查看次数： |
7364 次 |
| 最近记录： |