使用 QPI 与 FSB 的架构之间期望获得哪些类型的性能改进？

Question

在比较 Intel 的两款新 i7 处理器时，我注意到除了 L3 缓存大小和 CPU 速度之外，它们之间的唯一区别是具有 QuickPath Interconnect，这似乎占了两者之间巨大价格差异的大部分（600 美元对1000 美元）。我对购物建议不感兴趣，但我确实想知道 QPI 的优势是什么。

我已经阅读了维基百科的文章，我知道 QPI 基本上取代了前端总线。文章称，第一个 QPI 实现实现了当代 FSB 吞吐量的两倍，但不清楚这种吞吐量的增加是否会导致实际情况下的性能提高。

我知道更快的 FSB 可以实现更快的处理器和内存，因此理论上用更快的东西 (QPI) 替换 FSB 也可以实现更快的处理器和内存。但是，我没有看到任何迹象表明有明显更快的组件只能与 QPI 一起使用。换句话说，快速 FSB 似乎对所有意图和目的都“足够好” 。

任何不想卖东西的人仍然认为 FSB 是瓶颈吗？如果是，QPI 何时提供比 FSB 的性能改进？QPI 显然不像 FSB 那样用于内存访问；这有什么影响？

编辑：我正在寻找一个答案，可以说“当游戏和与显卡的通信是瓶颈时，您会看到 X 种改进。在进行编译等 CPU 密集型操作时，您可能看不到任何效果除非它也是内存密集型的”或类似的东西。人为情况下的理论最大值和性能没有用，给定特定硬件和特定任务（如孤岛危机 :P 中的第一个加载屏幕）的确切百分比性能增益也没有用。一个快乐的媒介，拜托！当然，您可以支持具有特定测试结果的概括。

如果您还可以为HyperTransport解决相同的问题，则可以获得超级奖励积分。

Answer 1

QuickPath 架构通过（至少）三种方式增加了物理处理器、内存和 I/O 之间的带宽：

• 内存控制器从芯片组移至 CPU，缩短了从每个处理器到 RAM 的路径，并防止数据来回通过中央共享芯片组到达内存。
• 处理器中添加了连接/路径，以便在它们之间直接传递数据，再次消除了通过中央芯片组在 CPU 之间共享数据的数据传输。
• 现在有多个通往芯片组的路径，这就是将您连接到其他 I/O 的路径。

这些连接称为快速路径互连 (QPI)，比传统 FSB 连接更短、更宽、更快。

QPA 的网状（点对点）架构还将实现良好的未来可扩展性，而不会出现单个 FSB 过载的瓶颈。

“我什么时候才能注意到改进？”

您应该注意到在 CPU 之间、系统内存之间以及系统 I/O 之间传递数据的任何事物的性能都有所提高。YMMV。:)

请参阅此处以获取有关它的最佳信息。