Pyl*_*lsa 104

嗯,它实际上不是......它只是较少受到黑客开发针对 Linux 系统的病毒的影响。消费级计算机通常在 Windows 上运行,因此,当面向广泛的受众时,Windows 是最佳选择。

不要误解 Linux 和病毒,Linux 肯定有病毒。

一些发行版有额外的保护层,例如Ubuntu 中的SELinux(参见此处)。然后是默认防火墙以及外星人文件不会自动获得执行权限的事实。必须先授予特定的执行权限,然后才能执行。(见这里

然后还有其他几个因素使 Linux 成为病毒难以进入的地方,通常 linux 系统上的非 root 用户几乎没有可供使用的可执行文件,这将使病毒无法被检测到并传播。有些程序只要求您sudo在运行或访问/修改除您的家以外的目录之前以 root 用户身份(或使用)登录。开发一种能像在 Windows 中一样传播的可行病毒要困难得多。

更新:

如下所述,大多数运行 Linux 的机器要么是由了解一两件事的人运行的服务器。为桌面使用运行 Linux 的人通常选择并且也知道他们在做什么。几乎所有不识字的计算机都运行 Windows,因此感染这些计算机要容易得多。“嘿,这台机器告诉我我有病毒,我必须购买这个名为'FAKETrojanHunter'的杀毒程序才能摆脱它......好吧,让我们去做吧!

因为没有 Linux 发行版/安装本身是相同的,所以很难开发出尽可能有效地感染它们的恶意软件。此外,几乎所有在 Linux 上运行的软件都是开源的,这使得恶意软件更容易被检测到,因为它的源代码是向公众开放的。

  • +1 表示“肯定存在 Linux 病毒” (47认同)
  • 请记住,大多数(好吧,很多……)服务器都运行 Linux,因此实际上有一个巨大的安装基础值得攻击。这些服务器中的大多数都没有运行防病毒软件,也没有问题。包中有漏洞利用,但通常它们不允许任意远程执行代码。 (13认同)
  • 实际上,对于绝大多数漏洞利用而言,Linux 在抵御病毒攻击方面并不比 Windows 更安全。某些类,linux 改进(例如,通过电子邮件发送的可执行文件更难感染用户......但并非不可能)。相同的攻击向量适用于 Linux(主要访问互联网的程序中的缓冲区溢出)。愚蠢的......呃我的意思是没有经验的用户可能会采取额外的步骤来使电子邮件附件可执行,如果它是他们想要的东西(裸体图片,可爱的屏幕保护程序等) (5认同)
  • @Rich:当然。还有很多Windows服务器。但是,服务器通常由对计算机和安全有了解的人运行,因此更难受到攻击。周围有很多电脑是由不懂电脑的人维护的。其中绝大多数是 Microsoft Windows,其余大部分是 Mac OSX,而​​ Linux 几乎不存在,因为几乎所有个人 Linux 用户都运行它,因为他们了解计算机并选择了 Linux。 (4认同)
  • @Jase21:我不明白你怎么能说 Linux 有“更好的编码实践”,除非你在两个平台上都工作过,并且看过两个平台的源代码。@BloodPhilia:这里的答案+1,它最直接地指向问题的根源,而不是 FUD 吹嘘。 (4认同)
  • @Richbradshaw 当然有,但大多数恶意软件开发人员会选择简单的方式来传播他们的“工作”,而不是使用服务器。这些服务器通常受到很好的保护,如果保持最新状态,很难从外部获取。 (2认同)

And*_*aKo 37

原因之一是用户权限。

GNU/Linux 系统是类 Unix 系统,这意味着它们从头开始构建为多用户系统。这意味着用户之间有很强的职责分离。因此,普通用户实际上不会损坏系统,因为他没有所需的权限。虽然现在 Windows 系统上也有有限的帐户可用,但在 GNU/Linux 系统上,用户自然希望今天使用有限的帐户并保留 root 帐户仅用于更改设置(默认情况下某些发行版甚至不允许用户以 root 身份登录,因为还有其他更安全的机制可以使用 root 帐户修改设置)。

另一方面,许多Windows用户是在Windows 9x时代长大的,或者那个时代对他们产生了很大的影响。当时只有用户帐户是管理员,并且该用户可以进行所有操作。即使在今天,在继承自多用户 Windows NT 的 Windows 系统上,用户经常需要(或至少预期)使用具有管理权限的帐户,而家庭用户使用有限帐户的情况非常少。

  • 通过以受限用户身份运行并在需要时通过 UAC 升级,您可以在 Windows 上获得相同的保护。就是说。:) (6认同)
  • @Thomas - Hello71 所说的是 UAC 在受保护的桌面中工作,并且不允许与交互式用户桌面交互,因此在那里运行的任何应用程序都无法“移动鼠标”并单击它。似乎对 UAC 一无所知的人经常以这种方式误解它。 (5认同)
  • +1 提到权限 - sudo 是我的朋友。 (4认同)
  • UAC 很烦人,据我所知,许多用户将其关闭。然后我再次使用 Ubuntu,所以也许我有偏见。 (2认同)

Ric*_*ard 22

Linux 相对于 Windows 的一个优势是,为了使文件可执行,您必须专门设置其权限。

这意味着双重扩展技巧(例如“ brittany_spears_naked.jpg.exe ”)将不起作用,因为用户需要在感染他们之前使其可执行 - 希望他们会认为图片需要这样做很奇怪可执行。

  • Linux 根本不使用文件扩展名。 (14认同)
  • 从技术上讲,它不会,但 gnome 和 kde 将使用它们来确定某些东西是图片还是音乐文件,并将其传递给适当的程序。 (9认同)
  • 确实,但无论是 GNOME、KDE ​​还是任何其他桌面环境都不会假设文件可以根据文件扩展名执行。 (6认同)

mpe*_*ez0 19

Linux 受到保护,但并非无懈可击。

从安全的角度,将 Linux/Unix 与 Windows 进行高层次的对比:

  • Linux内核(如果系统权限检查,执行)是比Windows平台上类似小。更小意味着更简单;更简单意味着更容易检查,意外的系统交互更少。“更小”和“更简单”是证券分析中的好东西。Windows 内核保持高速增长。

  • Linux 用户的运行权限往往比 Windows 低,因此更难影响整个系统。

  • Linux 从一个简单、灵活的安全模型开始。Windows 开始时要求与没有安全模型的系统向后兼容。

  • Linux 一直都有一些功能(例如,chroot(2))来减轻具有安全意识的程序员的任务。

这些都不会使 Linux 免受恶意软件的攻击。这确实意味着攻击正确配置的 Linux 主机比攻击正确配置的 Windows 主机更困难。

  • 1. 实际上,Windows NT 开始是为了与 OS/2 竞争。一切都运行在 DACL 安全模型之上,它比 POSIX 权限*更*灵活。2、这里的大部分论点都适用于操作系统的Win9x时代,而不是Windows NT。3. 实际上,Linux 主线的增长速度比 Windows 的内核要快得多。NT 内核所做的唯一额外的事情是提供窗口子系统——无论如何它都离安全代码不远。4. 大小对安全有影响的断言只适用于安全代码。将 `btrfs` 添加到 Linux 并不会降低它的安全性。 (11认同)

tyl*_*erl 13

您问题的答案取决于您认为的“病毒”。

如果您使用病毒的正确定义——也就是说,修改现有可执行文件的代码——那么 Linux 不易感染病毒的原因是因为它不是在 Linux 上传播恶意代码的可行机制。原因是 Linux 可执行文件很少直接从一台计算机传输到另一台计算机。相反,程序是使用包管理软件或通过分发源代码来传输的。大多数 Linux 软件都可以从源代码免费获得,这一事实意味着人们几乎完全不需要将程序从一台计算机复制到另一台计算机。

如果您所说的“病毒”是指“蠕虫”——一种在 Internet 上自我复制的程序,那么 Linux 根本无法免受这种攻击。事实上,最初的 Internet 蠕虫“莫里斯蠕虫”是使用 Sendmail 复制的,该程序仍然预装在许多 Linux 系统上。几乎所有针对 Linux 机器的成功攻击都针对易受攻击的面向 Internet 的应用程序,例如邮件服务器或 Web 应用程序。

最后,如果您指的是一般的恶意代码——通常是“特洛伊木马”,那么保护 Linux 的主要是文化。Linux 是一个很少使用的操作系统,这已经限制了它作为目标的价值。但是,如果再加上 Linux 用户通常非常精明且具有安全意识这一事实,就会进一步降低成功攻击的可能性。例如,如果您的攻击计划依赖于说服用户下载并运行程序来感染自己,那么与普通 Windows 用户相比,说服普通 Linux 用户这样做的可能性要小得多。因此,恶意软件作者在选择目标平台时,会选择明显更有成效的目标。


yko*_*tor 12

Linux 有一个高度敬业的极客社区为它工作,即使编写了一些恶意软件,也总有解决方案。

  • 如果反病毒公司将目光投向这个平台,那么可以雇佣同一批极客来开发病毒。毕竟,病毒和反病毒行业是由金钱而非真正的破解者/黑客推动的。 (5认同)

Šim*_*óth 12

有很多方面对此有贡献:

  1. 异构环境
    • 有许多不同的口味和许多不同的配置;
    • 即使在同一个分布中,不同可能性的范围也是巨大的;
    • 每个发行版提供多个内核,支持额外的补丁;
    • 每个大公司通常都会推出自己风格的内核。
  2. 对用户的方法和强有力的权利执行的历史
    • 由于面向服务器的开发历史悠久,Linux 在这方面自然处于领先地位。
  3. 病毒无效
    • Linux 是全球安装最多的系统,但使用 Linux 的 PC/台式机并不多;
    • 对服务器的攻击在有针对性的情况下效率更高;
    • 由于系统功能有限,对嵌入式系统(路由器、电视等)的攻击通常不值得付出努力。
  4. 病毒创建者当前的关注点与 Linux 生态系统无关
    • 创作者追求最简单的东西。
  5. 病毒在 Linux 中更难隐藏
    • Linux 是一个开放的系统,它暴露了所有的信息,隐藏一些东西并不是那么容易。
  6. 开源
    • 尽管微软可能声称相反,但每一行代码都有数千名审阅者,甚至有更多人能够在几秒钟内修补安全漏洞,这肯定会对代码质量和安全性产生积极影响。

  • “Linux 是全球安装最多的系统”? (3认同)
  • 这实际上是不正确的。大多数嵌入式芯片根本不运行任何形式的操作系统。POSIX 操作系统常见于服务器和某些类型的手机,但不适用于汽车和电视机等设备,这就是小型计算机比台式计算机更常见的惊人统计数据的来源。 (2认同)

小智 5

我认为 Linux 主要运行开源软件的事实在这里是一个很大的好处。当任何人都可以阅读代码时,有人对您的系统进行恶意操作要困难得多。

如果您只从您的 Linux 发行版官方软件包存储库安装软件,那么您可能比在 Windows 下安全得多,在 Windows 下您必须从网上下载随机的可执行文件和安装程序来获取您的软件。

人们当然还有其他方法可以让恶意代码在您的系统上执行,但我认为这点无论如何都值得一提。

  • 仅仅因为软件是开源的,并不能本质上使其安全。开源可以*帮助*确定设计是否安全,但开源本身并不会*导致*安全。 (2认同)

har*_*ymc 5

主要原因是 Linux 极客不做富人目标。

有组织犯罪的目标是购买带有桌面的更简单系统的人,并且他们的所有应用程序都已安装并广为人知。目前绝大多数此类人都在使用 Windows,这使得 Windows 成为一个更有利可图的目标。

如果追求 Linux 也能赚到同样多的钱,我相信今天每天产生数千个新病毒变体和虚拟网站的巨大努力很快也会让 Linux 屈服。由于 Linux 是开源的,黑客甚至不需要反编译任何东西。

每个聪明的程序员都有一个更聪明的,只有那个是海盗……

  • 我有点不同意这个。早在 90 年代,Windows 与 Mac 的病毒数量就存在巨大差异,但还没有从病毒中获利。这可能存在,但作为**主要原因**,它是无效的。 (3认同)
  • 我明白你的观点,哈利,但我不同意你的结论。(早期)Outlook 病毒的可怕之处在于 Outlook 的工作方式与 Microsoft 设计的完全一样。没有那个术语正常意义上的“脆弱性”。该设计只是一种高效的病毒传播器。 (2认同)

jet*_*jet 5

  • 多用户、多任务操作系统
  • 专为生活在网络世界中而构建(为方便起见,没有开放的 RFC 端口)
  • 没有像ActiveX这样的东西(污染的好载体)
  • 代码与配置文件中的数据也有很好的分离
  • 由于中央存储库,所有应用程序和操作系统程序都是最新的
  • 没有动力访问未知站点并从那里下载软件
  • 当有问题需要修补时会发生更新,而不是“黑色星期四”
  • 文件扩展名对操作系统没有任何意义
  • 没有隐藏的混乱,就像注册表一样
  • 由于权限分离 - 即使你得到了“东西”,也很难在重启后幸存下来(根据病毒的定义)


归档时间:

查看次数:

17334 次

最近记录:

11 年,7 月 前