小编Hol*_*ine的帖子

据我所知ForkJoinPool,该池创建了固定数量的线程(默认值:核心数),并且永远不会创建更多线程(除非应用程序通过使用表明需要这些线程managedBlock).

但是,使用ForkJoinPool.getPoolSize()我发现在创建30,000个任务(RecursiveAction)的程序中,ForkJoinPool执行这些任务平均使用700个线程(每次创建任务时计算的线程数).任务不做I/O,而是纯粹的计算; 唯一的任务间同步是调用ForkJoinTask.join()和访问AtomicBooleans,即没有线程阻塞操作.

因为join()不会像我理解的那样阻塞调用线程,所以没有理由为什么池中的任何线程都应该阻塞,所以(我曾经假设)应该没有理由创建任何进一步的线程(这显然发生了) .

那么,为什么要ForkJoinPool创建这么多线程呢？哪些因素决定了创建的线程数？

我曾希望这个问题可以在不发布代码的情况下得到解答,但在此请求.此代码摘自四倍大小的程序,简化为必要部分; 它不会按原样编译.如果需要,我当然也可以发布完整的程序.

程序使用深度优先搜索在迷宫中搜索从给定起点到给定终点的路径.保证存在解决方案.主要逻辑在以下compute()方法中SolverTask:A RecursiveAction从某个给定点开始,并继续从当前点可到达的所有邻居点.它不是SolverTask在每个分支点创建一个新的(这将创建太多的任务),而是将除了一个之外的所有邻居推送到后退堆栈以便稍后处理,并继续只有一个邻居没有被推送到堆栈.一旦它以这种方式达到死胡同,就会弹出最近推到回溯堆栈的点,并从那里继续搜索(相应地减少从taks起点构建的路径).一旦任务发现其回溯堆栈大于某个阈值,就会创建一个新任务; 从那时起,任务在继续从其回溯堆栈中弹出直到耗尽时,在到达分支点时不会将任何其他点推到其堆栈,而是为每个这样的点创建一个新任务.因此,可以使用堆栈限制阈值来调整任务的大小.

我上面引用的数字("30,000个任务,平均700个线程")来自于搜索5000x5000个单元格的迷宫.所以,这是基本代码:

class SolverTask extends RecursiveTask<ArrayDeque<Point>> {
// Once the backtrack stack has reached this size, the current task
// will never add another cell to it, but create a new task for each
// newly discovered branch:
private static final int MAX_BACKTRACK_CELLS = 100*1000; …

Java 5引入了Executor框架形式的线程池对异步任务执行的支持,其核心是java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor实现的线程池.Java 7以java.util.concurrent.ForkJoinPool的形式添加了一个备用线程池.

查看各自的API,ForkJoinPool在标准场景中提供了ThreadPoolExecutor功能的超集(虽然严格来说ThreadPoolExecutor提供了比ForkJoinPool更多的调优机会).除此之外,fork/join任务看起来更快(可能是因为工作窃取调度程序)的观察结果显然需要更少的线程(由于非阻塞连接操作),可能会让人觉得ThreadPoolExecutor已被取代ForkJoinPool.

但这真的是对的吗？我读过的所有材料似乎总结为两种类型的线程池之间相当模糊的区别:

• ForkJoinPool适用于许多依赖的,任务生成的,简短的,几乎不会阻塞(即计算密集型)的任务
• ThreadPoolExecutor用于少量,独立,外部生成,长期,有时阻塞的任务

这种区别是否正确？我们能说出更具体的内容吗？

由于我理解call-by-name了方法的参数,因此在将参数表达式传递给方法时,不会计算相应的参数表达式,但只有在方法体中使用参数的值时(以及如果).

但是,在下面的例子中,这只在前两个方法调用中才有效,但在第三个方法调用中不是这样,尽管它应该只是第二种情况的语法变体!

为什么在第三个方法调用中计算参数表达式？

(我使用Scala 2.11.7测试了此代码)

class Node(x: => Int)

class Foo {
  def :: (x: =>Int) = new Node(x)  // a right-associative method
  def !! (x: =>Int) = new Node(x)  // a left-associative method
}

// Infix method call will not evaluate a call-by-name parameter:
val node = (new Foo) !! {println(1); 1}
println("Nothing evaluated up to here")

// Right-associative method call will not evaluate a call-by-name parameter:
val node1 = (new Foo).::({println(1); 1})
println("Nothing evaluated up to …