我有一个动态数组，并且有一个热循环，它花费大量时间向我实现的动态数组添加大量元素。
动态数组的工作原理是在值数组的开头存储一个标头：
typedef struct
{
unsigned char* begin; // Pointer to first element (should just point to end of struct, the header is stored prior data)
unsigned char* end; // Pointer to last element
size_t typeSize; // Size of type that the array stores
size_t capacity; // capacity of array (when size ((end - begin) / typeSize) exceeds capacity, realloc)
} dynamicArr;
出于某种原因，当我将 与sizeof item进行比较时，循环运行得更快，而当我不进行比较时typeSize，它的幅度很大（增加了 30%）。
请注意，比较只是为了防止添加不同类型的项目并导致数组中的未对齐。如果正确使用动态数组来存储 1 种类型，则无论如何都不会发生这种情况，因此在实践中应始终评估为真。
这是将元素添加到列表的代码：
if (arr)
{
dynamicArr* header = …我最近观看了 Miro Kenjp 关于“不符合标准的 C++：委员会向你隐藏的秘密”的 CppCon 演讲。
在 28:30 ( https://youtu.be/IAdLwUXRUvg?t=1710 ) 他说访问彼此相邻的双打是 UB，我不太明白为什么。有人可以解释为什么会这样吗？
如果是这种情况，那么它的 UB 肯定会以这种方式访问其他东西，例如：
int* twoInts = malloc(sizeof(int) * 2);
int secondInt = twoInts[1]; //Undefined behaviour?
我正在 C++ 中测试随机数生成器的性能，并得到了一些我不明白的非常奇怪的结果。
我已经测试了 std::rand 与使用 std::minstd_rand 的 std::uniform_real_distribution 。
计时 std::rand 代码
auto start = std::chrono::high_resolution_clock::now();
for (int i = 0; i < 1000000; ++i)
std::rand();
auto finish = std::chrono::high_resolution_clock::now();
std::chrono::duration<double> elapsed = finish - start;
std::cout << "Elapsed time: " << elapsed.count() * 1000 << " ms\n";
使用 std:minstd_rand 计时 std::uniform_real_distribution 的代码
std::minstd_rand Mt(std::chrono::system_clock::now().time_since_epoch().count());
std::uniform_real_distribution<float> Distribution(0, 1);
auto start = std::chrono::high_resolution_clock::now();
for (int i = 0; i < 1000000; ++i)
Distribution(Mt);
auto finish = std::chrono::high_resolution_clock::now();
std::chrono::duration<double> elapsed = …