在我使用C++的早期,我似乎记得你可以使用NULL指针调用成员函数,并在成员函数中检查它:
class Thing {public: void x();}
void Thing::x()
{ if (this == NULL) return; //nothing to do
...do stuff...
}
Thing* p = NULL; //nullptr these days, of course
p->x(); //no crash
这样做可能看起来很愚蠢,但是当编写递归函数来遍历数据结构时,这绝对是很棒的,导航很容易进入NULL的盲道; 导航功能可以在顶部对NULL进行单一检查,然后轻松地调用自己尝试深入导航而不会乱丢代码并进行额外检查.
至少根据g ++,自由(如果它曾经存在)已被撤销.编译器警告它,如果编译优化,它会导致崩溃.
问题1:C++标准(任何风格)是否禁止使用NULL？或者g ++只是在我面前？
问题2.更哲学,为什么？'这'只是另一个指针.指针的荣耀在于它们可以是nullptr,这是一个有用的条件.
我知道我可以通过创建静态函数来解决这个问题,将第一个参数传递给数据结构的指针(hellllo Days of C),然后检查指针.我很惊讶我需要.
编辑:为了提出答案,我希望看到关于为什么不允许这样做的标准的章节和经文.请注意,我在NO POINT处的示例取消引用NULL.这里没有什么是虚拟的,并且p被复制到"参数this"但在使用之前被检查.没有任何差别!因此,取消引用NULL不能用作UB的声明.
人们对*p做出了下意识的反应,并假设如果p为NULL则无效.但确实如此,证据就在这里:http: //www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_active.html#232 事实上,当一个指针p令人惊讶时,它会调出两个案例有效为*p:当p为null或p指向一个元素超过数组末尾时.你必须做的就是使用*p的值......除了获取它的地址.&*p其中p == nullptr表示任何指针类型p都有效.可以指出p-> x()实际上是(*p).x(),但在一天结束时转换为x(&*p)并且形成得非常好且有效.对于p = nullptr ...它只是变成x(nullptr).
我认为我的辩论应该与标准界有关; 他们急于削弱空引用的概念,他们的措辞不清楚.因为这里没有人要求p-> x()是UB而不试图要求它是UB,因为*p是UB; 并且因为*p绝对不是UB,因为x()的任何方面都没有使用引用的值,我将把它归结为g ++对标准歧义的超越.使用静态函数和额外参数的绝对相同的机制已经很好地定义了,所以它不会停止我的重构工作.考虑撤回的问题; 可移植代码不能假设这个== nullptr会工作但是有一个可移植的解决方案,所以最后它没关系.